Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30059/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-9843/08-69-150

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.

по делу N А40-9843/08-69-150, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" (Республика Беларусь, Минский р-он, п/о Озерцо-1, Менковский тракт, 8, комн. 337)

к 1) Войсковой части 67265 (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19), 2) ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ" (119160, Москва, Хользунова пер., 14)

третьи лица: 1) ЗАО "Автопромимпэкс" (119017, Москва, ул. Пятницкая, 50/2), 2) В/ч 2555 МО РФ, 3) ООО "Экотехнология" (119072, Москва, а/я 432)

об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Мирзазянов Р.Х., представитель по доверенности N 1 от 03.06.2011 г..;

2)не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" с исковым заявлением к Войсковой части 67265, ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ" об обязании передать истцу имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи N 76-33/06 от 30.05.2007 г.., N 75-33/06 от 30.05.2007 г..

Требования основаны на том, что ответчиками не исполнены договорные обязательства по передаче товара.

Истцом заявлен отказ от иска в отношении ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ", который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-9843/08-69-150 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ" прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Войсковой части 67265, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика Войсковой части 67265 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Автопромимпэкс" (продавец), действовавшим на основании доверенности N 003 от 09.01.2007 г.. и Обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнология" (покупатель), действовавшим на основании доверенности N 26 от 28.02.2007 г.. от Общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" были заключены договоры купли-продажи N 76-33/06 от 30.05.2007 г.., N 75-33/06 от 30.05.2007 г.., по условиям которых продавец, действующий по поручению ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ" на основании агентского договора N 33/06 от 23.12.2005 г.. продает, а покупатель приобретает товар, указанный в п. п. 1.1 договоров.

ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ" выдало Закрытому акционерному обществу "Автопромимпэкс" для реализации в 2007 г.. высвобождаемого движимого военного имущества и, одновременно войсковой части 25555 для передачи на реализацию, предписания N 7.00/20/42 от 11.05.2007 г.., N 7.0019/42 от 11.05.2007 г.., содержащие поименованный перечень названного имущества, которое являлось предметом договора купли-продажи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом произведена оплата стоимости приобретаемого имущества с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 01.06.2007 г.., N 272 от 04.06.2007 г.., N 51 от 01.06.2007 г.., N 271 от 04.06.2007 г..

В соответствии с п. 2.3 договоров Закрытое акционерное общество "Автопромимпэкс" выдало генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Экотехнология", действовавшему от имени покупателя, доверенности N 76 от 04.06.07г. и N 75 от 04.06.2007 г.. на получение приобретенного имущества.

Спорные договоры купли-продажи N N 76-33/06 от 30.05.2007 г.., N 75-33/06 от 30.05.2007 г.. заключены в рамках исполнения приказа Министерства обороны РФ N 155 от 20.04.2002 г.. "О мерах по исполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства РФ N 1165 от 15.10.1999 г.." (О реализации высвобождаемого движимого военного имущества).

Пунктом 2 Инструкции о порядке подготовки и принятии решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, реализация такого имущества осуществляется на основании предписаний, выдаваемых уполномоченным органом, в данном случае ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ", которое было выдано продавцу по договору.

В соответствии с абз. п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Войсковая часть 67265 не является собственником высвобождаемого движимого имущества, у ответчика не возникла обязанность по передаче имущества в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Войсковой частью 67265 не исполнены договорные обязательства по передаче товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г.. по делу N А40-9843/08-69-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МиЭлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук