Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30096/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-62903/11-144-540

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.

по делу N А40-62903/11-144-540, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИГЛА-С" (ОГРН 1057746323645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" (ОГРН 1027700312089)

о взыскании 864.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.А., представитель по доверенности N 5 от 22.11.2011 г..;

от ответчика: Лукашевич С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИГЛА-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" о взыскании основного долга в размере 864.000 руб. по договору охраны объекта N 02/10 от 01.07.2010 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11 по 30.04.11 в размере 17.107 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N 02/10 от 01.07.2010 г.. за период с января по апрель 2011 года со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании 144.000 руб. отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИГЛА-С" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" (далее - ответчик, заказчик) 01.07.2010 г.. был заключен договор охраны объекта N 02/10 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по организации и осуществлению наружной и внутренней охраны объекта: "Кабельный коллектор от ПС "Ново-Кузьминки" (заказ N 3235-06), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волжский б-р, вл. 2-4 с материальными ценностями, механизмами, оборудованием и др., а также консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истец в период с января по апрель 2011 г.. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 864.000 руб., что подтверждается актами N 4 от 31.01.2011 г.., N 23 от 28.02.2011 г.., N 43 от 31.03.2011 г.., N 64 от 30.04.2011 г.. Услуги выполнены истцом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты N 4 от 31.01.2011 г.., N 23 от 28.02.2011 г.., N 43 от 31.03.2011 г.. подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Акт N 64 от 30.04.2011 г.. ответчиком не подписан, однако, в материалах дела имеется доказательство направления истцом ответчику указанного акта и счета N 64 от 30.04.2011 г.. - письмо N 01/05 от 04.05.2011 г.. (л.д.21) с отметкой ответчика о получении документов 04.05.2011 г..

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.01.2011 г.. к договору сумма расходов на осуществление охранных услуг составляет 216 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.7.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком не погашена задолженность за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 864.000 руб., а также с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.11 по 30.04.11 в размере 17.107 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлена первичная документация оказания услуг в период с января по апрель 2011 г. подлежит отклонению, поскольку по подписанным актам за период с января по март 2011 года ответчиком возражения не представлены, также не представлены ответчиком возражения по неподписанному акту за апрель 2011 г. Более того, согласно представленным актам за январь-март 2011 г. истцом оказаны услугу по охране объекта, что свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возражений ответчиком по оказанным услугам заявлено не было, следовательно, согласно условиям договора, а также сложившейся судебной практике, оказанные истцом услуги за апрель 2011 г. считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

К тому же, как следует из материалов дела, договор N 02/10 от 01.07.2010 г. прекратил свое действие 01.05.2011 г. вследствие расторжения истцом в одностороннем порядке договора по причине существенного нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг (л.д. 21). Данные обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия заявленных со стороны заказчика претензий относительно оказанных истцом услуг, в совокупности являются достаточным основанием полагать, что услуги включительно за апрель 2011 г. истцом оказывались, ответчиком принимались, соответственно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.09.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-62903/11-144-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Сити Монолит" (ОГРН 1027700312089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук