Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-30153/11

г. Москва

"28" ноября 2011 г.

Дело N А40-70299/11-63-525

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года

по делу N А40-70299/11-63-525, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Строительная компания "ИнжеСтрой"

к ОАО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 6 446 910 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев А.С. - дов. от 22.06.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ИнжеСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосгоргидрострой" суммы задолженности в размере 4 047 859 руб., неустойки в размере 2 399 051 руб. 53 коп. на основании договора подряда N СК 27-10/08 от 27 октября 2008 г..

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 6 355 129 руб. 41 коп., уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 91 781 руб. 12 коп., начисленной за период с 20.04.2011 по 21.09.2011.

Решением суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "Строительная компания "ИнжеСтрой" задолженность в размере 6 355 129 руб. 41 коп., неустойку в размере 91 781 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 234 руб. 55 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с суммой начисленной пени в размере 2 307 270 руб. 41 коп., поскольку при расчете штрафных санкций истцом не были учтены сроки получения ответчиком документов по форме КС-2, КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент подписания Соглашения от 31.03.2011 сумма пени составила 1 985 683 руб. 39 коп., а с учетом суммы основного долга задолженность составляет 6 033 542 руб. 39 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, взыскать задолженность в размере 6 033 542 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "ИнжеСтрой" (подрядчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (генподрядчик) заключен договор подряда N СК 27-10/08 от 27 октября 2008 г.., согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 47 981 030 руб. 54 коп.

Сроки выполнения работ регулируются Графиком производства работ (Приложение N 2).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 47 981 030 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 25.05.2009, N 4 от 30.06.2009, N 5 от 31.07.2009, N 6 от 31.08.2009, N 7 от 30.09.2009, N 8 от 31.10.2009, N 9 от 26.02.2010, N 10 от 14.07.2010, N 1 от 31.12.2008, N 2 от 28.02.2009, N 3 от 25.05.2009, N 4 от 30.06.2009, N 5 от 31.07.2009, N 6 от 31.08.2009, N 7 от 30.09.2009, N 8 от 31.10.2009, N 9 от 26.02.2010, N 10 от 14.07.2010.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 33 322 171 руб. 54 коп.

Между истцом и ответчиком 31.03.2011 заключено Соглашение о погашении задолженности от 31.03.2011, в котором стороны установили наличие задолженности в размере 6 747 859 руб., которая должна быть оплачена по графику: 2 000 000 руб. - до 20.04.2011, 2 000 000 руб. - до 20.05.2011, 2 747 859 руб. - до 20.06.2011.

Пунктом 2.1.3. Соглашения стороны предусмотрели, что в случае полного и своевременного выполнения генподрядчиком графика подрядчик отказывается от штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.3 договора, которые на момент подписания Соглашения составляют 2 307 270 руб. 41 коп.

В случае нарушения генподрядчиком графика штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.3 договора, не погашаются. Подрядчик ранее полученные по графику платежи направляет на погашение задолженности генподрядчика по штрафным санкциям, указанным в п. 2.1.3 соглашения. В дальнейшем штрафные санкции начисляются на сумму оставшейся просроченной задолженности и оплачиваются генподрядчиком в полном объеме, в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1.4 Соглашения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, генподрядчик нарушил условия и порядок расчетов, предусмотренные Соглашением от 31.03.2011, оплатив лишь часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. - 20.04.2011 и 700 000 руб. - 24.05.2011.

Истец направил полученные денежные средства на погашение неустойки в размере 2 307 270 руб. 41 коп. на основании п. 2.1.4. Соглашения от 31.03.2011 и частично в счет оплаты задолженности, в связи с чем просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 6 355 129 руб. 41 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по направлению полученных от ответчика денежных средств на погашение неустойки в размере 2 307 270 руб. 41 коп. соответствуют условиям договора и не противоречат закону.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные возражения ответчика о неопределенности размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку размер неустойки прямо определен в Соглашении от 31.03.2011, как правильно указал суд в решении, неопределенность в ее размере отсутствует.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с суммой начисленной пени в размере 2 307 270 руб. 41 коп., поскольку при расчете штрафных санкций истцом не были учтены сроки получения ответчиком документов по форме КС-2, КС-3.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным, поскольку он противоречит условиям подписанного сторонами Соглашения от 31.03.2011, в котором указана конкретная сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, - 2 307 270 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подписания Соглашения от 31.03.2011 сумма пени составила 1 985 683 руб. 39 коп., а с учетом суммы основного долга задолженность составляет 6 033 542 руб. 39 коп.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 355 129 руб. 41 коп. подтвержден представленными доказательствами, данная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом начислена неустойка на основании п. 11.3 договора в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора за период с 20.04.2011 по 21.09.2011 в размере 91 781 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен в соответствии с условиями Соглашения от 31.03.2011 и п. 11.3. договора. И, кроме того, размер договорной неустойки является относительно невысоким и договором установлен предельный размер договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосгоргидрострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "ИнжеСтрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-70299/11-63-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова