Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30211/11

Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-64666/11-116-185

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-64666/11-116-185, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ОАО "Авиационный научно-технический центр" (ОАО "АНТЦ") (ОГРН 1067761030061; адрес: 124340, г. Москва, Шереметьевское ш., 2, стр.20)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 25А)

о признании незаконным решения с учетом решения УФНС России по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Назарова В.Ю. по дов. от 01.04.2011, Ветлова М.К. по дов. от 04.08.2011, Арзамасцева О.В. по дов. от 01.09.2011

от заинтересованного лица - Горкин Н.В. по дов. от 01.02.2011 N 3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационный научно-технический центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.03.2011 N 14-12/02-02/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения УФНС России по г. Москве от 18.05.2011 N 21-19/048776 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 29.10.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 14.12.2010 N 02-02/53 и вынесено решение от 11.03.2011 N 14-12/02-02/53, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 495 553 руб.; начислены пени по НДС в сумме 119 541 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 482 941 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2011 N 21-19/048776 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части привлечения к ответственности в размере 114 824 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Общество обжаловало решение инспекции от 11.03.2011 N 14-12/02-02/53 в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана правомерность и обоснованность принятого решения; требования общества правомерны, документально подтверждены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что общество потребляло электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение не на основании договора электроснабжения, и оплата им потребленной электроэнергии и других коммунальных платежей фактически имела характер компенсации расходов ФГУП ГосНИИ ГА на приобретение электроэнергии, тепловой энергии, воды. При этом данные услуги общество приобретало для недвижимого имущества, которым владело на праве собственности (г. Москва, Шереметьевское ш., д.2).

ФГУП ГосНИИ ГА не является для общества энергоснабжающей, теплоснабжающей, водоснабжающей компанией, следовательно, отпуск ФГУП ГосНИИ ГА электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведение обществу не является реализацией товаров для целей НДС, соответственно, данная операция не признается объектом налогообложения НДС, в связи с чем счета-фактуры выставлены ФГУП ГосНИИ ГА неправомерно, и общество в данном случае не имеет права на вычет НДС.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФналоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что общество является собственником помещений в отдельно стоящем здании по адресу г. Москва, Шереметьевское шоссе, д.2, корп.20, являвшемся ранее частью единого имущественного комплекса ФГУП ГосНИИ ГА и неразрывно связанного единой коммунальной сетью со зданием, расположенном по адресу г. Москва, Шереметьевское шоссе, д.2, корп.1, находящемся на праве хозяйственного ведения ФГУП ГосНИ ГА.

В здании общества имеется собственное энерго-, тепло-, водопринимающее оборудование.

На момент действия рассматриваемых договоров на поставку коммунальных услуг поставщиком коммунальных услуг являлось ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Налоговое законодательство не предусматривает обязательное заключение договора именно с энергоснабжающей организацией в качестве условия учета расходов на электроэнергию, в связи этим ФГУП ГосНИ ГА выписывало обществу счета-фактуры по операциям продажи коммунальных услуг (электроэнергии, тепловой энергии, воды и водоотведения) и регистрировало их в книге продаж. В свою очередь общество отражало оказанные услуги в бухгалтерском учете.

ФГУП ГосНИИ ГА оказывало услуги, являющиеся объектом налогообложения НДС, в связи с чем, в силу ст.ст.168, 169 НК РФ, было обязано дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг предъявлять к оплате обществу соответствующую сумму налога, а также не позднее пяти дней с даты оказания услуг выставлять соответствующие счета-фактуры с указанием суммы налога.

Отпуск энергии энергоснабжающей организации абоненту является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, при этом природа данной операции не меняется от того, что в последующем абонент передает энергию субабоненту, имеющему средства измерения электрической энергии, с разрешения энергоснабжающей организации.

Общество представило в материалы дела и в ходе налоговой проверки надлежащим образом оформленные счета-фактуры, книги покупок, акты, подтверждающие право на налоговый вычет.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений инспекцией не опровергнуты.

Обществом соблюдены условия ст.ст.171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету. Электроэнергия и прочие коммунальные услуги использовались обществом для оказания услуг по обеспечению базирования воздушных судов, для осуществления арендных операций и иной деятельности, облагаемой НДС, что инспекцией не оспорено; представлены счета-фактуры; работы приняты на учет; представлена первичная документация.

Приводимая в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята судом, поскольку позиция, изложенная в них, не касается правомерности вычетов НДС, предъявленных абонентом-собственником помещений (энергопринимающих устройств) субабоненту-собственнику помещений (энергопринимающих устройств).

При таких обстоятельствах, довод инспекции о занижении обществом НДС в размере 482 941 руб. и привлечении к ответственности в размере 119 541 руб. неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, утверждает, что общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям. У общества отсутствовала постоянная текущая переплата со сроков уплаты за периоды, по которым представлены уточненные налоговые декларации до момента фактического их представления. Общество до представления уточненных деклараций также не уплачивало пени и не представляло письма о зачете переплат в счет уплаты пени по НДС.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обществом соблюдены условия ст.81 НК РФ, недостающие суммы налога и пени уплачены, учтены суммы переплаты соответствующего налога на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС.

Ссылка инспекции на непредставление платежных поручений либо писем о зачете, подтверждающих уплату причитающихся к доплате сумм налога и соответствующих пеней по уточненным налоговым декларациям, несостоятельна, поскольку в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждено, что общество при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г.. уплатило недостающие суммы налога, а также соответствующие им суммы пени, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения от 21.04.2008 N 169, от 21.07.2008 N 331, от 15.09.2008 N 429, N 430, от 20.10.2008 N 489, от 25.12.2008 N 611, N 621, от 18.02.2009 N 39, от 26.12.2008 N 622, от 29.12.2008 N 623, от 24.02.2009 N 41.

По данным общества сальдо по состоянию на 01.01.2008 составляет 1 095 525 руб.

Как усматривается из решения УФНС России по г. Москве от 18.05.2011 N 21-19/048776, инспекция подтверждает наличие у общества по состоянию на 01.01.2008 переплаты по НДС в размере 1 095 525 руб. Из представленных инспекцией карточек расчетов с бюджетом по НДС до настоящего времени изменения в карточки в отношении указанного сальдо не внесены. Управлением установлено несвоевременное отражение результатов камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г..

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о фактах расхождения данных лицевого счета общества, а также о фактах не отражения данных в лицевом счете инспекции было известно в ходе проверки. Общество в ходе проверки письменно обращалось в инспекции по данному обстоятельству, однако инспекцией не учтены представленные обществом сведения. После вынесения оспариваемого решения общество также обращалось в инспекцию с письмами с анализом данных лицевого счета.

Из анализа представленных обществом сведений следует, что при расчете суммы штрафа инспекцией также не были учтены суммы доплаты по ранее представленным уточненным декларациям.

Судом первой инстанции установлено, что налог по данному эпизоду инспекцией не начислен, при этом пени самостоятельно рассчитаны обществом и учтены при подаче уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, инспекцией неверно исчислены суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку не учтены имеющиеся суммы переплаты (недоимки) на даты представления уточненных налоговых деклараций по НДС.

Инспекция при выявлении недоимки по расчетам с бюджетом руководствовалась лицевыми счетами и карточками расчета с бюджетом, однако карточки расчетов с бюджетом без первичных документов сами по себе не подтверждают наличие переплаты и не являются надлежащими доказательствами наличия у налогоплательщика задолженности по платежам в бюджет.

В силу пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 для освобождения (привлечения) налогоплательщика от (к) налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в случае подачи уточненных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, основополагающим в первую очередь является не факт наличия соответствующих платежных поручений, а факт установления в лицевом счете налогоплательщика соответствующей переплаты (недоимки), образовавшейся за более ранний период и не зачтенной в счет иных платежей.

При этом обязательность представления платежных поручений с целью освобождения от налоговой ответственности на условиях пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, на что ссылается инспекция, противоречит налоговому законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-64666/11-116-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев