Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30279/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-45063/11-42-373

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-45063/11-42-373 по иску ОАО "Сбербанк России" (11799 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ЗАО "Промлизинг" (119435 Москва, М. Пироговская, 14 стр. 1, ОГРН 1037739894500) о взыскании 15 966 999 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трефилова Е.В. по доверенности N 22-01-23/2740 от 29.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промлизинг" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 15 833 495 руб. 94 коп. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2009 г.. N 2034, из них: 15 826 877 руб. 40 коп. основной долг, 6 618 руб. 54 коп. неустойка за период с 04.03.11. по 21.03.11.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых обязательств по возврату полученных денежных средств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств: локально-правовых актов Банка, устанавливающих Правила, сроки предоставления кредитов, размер процентов и иных выплат по кредиту, а также способы исполнения обязательств по выданным кредитам. По мнению заявителя, указанные документы необходимы для установления судом соответствия локальных актов ОАО "Сбербанк России" нормам антимонопольного и гражданско-правового законодательства. Судом не затребованы финансово-экономические показатели деятельности Заемщика, детализированные расчета исковых требований, не исследован факт целевого назначения кредита, не привлечен к участию в деле Лизингополучатель, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика. Полагает, что решение суда необоснованное, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом оставлен без внимание тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу о заключении мирового соглашения. Примененные к ответчику размеры ответственности, в том числе штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Совокупность примененных санкций носит кабальный характер.

В связи с чем, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г.. Истец и Ответчик заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2034 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 22 608 000 руб., сроком до 28.09.2012г., с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.05.10. и N 2 от 27.12.10.)

Согласно п. 2.6. Договора, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредита в сумме 22 608 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.08.2009 г.. N 001303 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

График погашения кредита согласован сторонами в пункте 2.13 договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на требования Кредитора, Заемщик не исполнил обязанности по возврату суммы кредита, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца и представленным документам сумма задолженности составляет 15 826 877 руб. 40 коп, ответчиком не оспорена. Задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь ст. 809, 811, 807 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15 826 877 руб. 40 коп

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по день фактического погашения Ответчиком просроченной задолженности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Согласно представленному расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за период с 04.03.11. по 21.03.11 составляет 6 618 руб. 54 коп.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела не следует и, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано ответчиком, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Признаются несостоятельными доводы о необходимости исследования локальных документов Банка с целью установления их соответствия действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон являются обязательственными и регулируются нормами главы 42 Гражданского Кодекса, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрения настоящего спора не входит оценка локальных актов в юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лизингополучателя не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлекаются лица, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лизингополучатель не является участником спорных правоотношений и принятым судебным актом его права не нарушены. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не доказано.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-45063/11-42-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промлизинг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова