Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-30458/11

город Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-28348/11-87-187

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-28348/11-87-187 по иску Лысенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элронд С" (ИНН 7706193452, ОГРН 1027739447229), Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенные строительные технологии" (ИНН 7733531076, ОГРН 1047796786333), третьи лица: Бугаев В.А., МИФНС России N46 по г.Москве об обязании передать долю уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Лысенко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элронд С", Обществу с ограниченной ответственностью "Совершенные строительные технологии", третьи лица: Бугаев В.А., МИФНС России N 46 по г.Москве об обязании передать долю уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысенко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО "Элронд С", владеющим долей в размере 45% уставного капитала общества.

На основании договора купли-продажи доли от 23.11.2007 истец приобрел еще 15% доли в уставном капитале общества у ООО "Совершенные строительные технологии", однако в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не внесены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было уведомлено о состоявшейся между сторонами купле-продажи доли в его уставном капитале (л.д. 12-14), в ЕГРЮЛ соответствующие регистрационные записи об изменениях внесены не были, что не оспаривается ответчиком ООО "Элронд С".

С 01.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, статья 9 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений и сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права истца, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Довод истца о том, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не учел положения п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло вынесение незаконного судебного акта, подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 3 п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодатель ведет речь не о рассматриваемом случае, а о случае, когда договор купли-продажи доли устанавливает обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли.

Поскольку спорный договор заключен без отлагательных условий, в том числе по оплате, он должен был быть удостоверен нотариально при его заключении, а поскольку этого сделано не было, указанный договор является ничтожной сделкой.

При этом необходимо отметить, что в договоре содержится обязанность продавца подписать у нотариуса все необходимые документы, подготовленные продавцом, для оформления покупки доли.

Договор содержит все существенные условия договора купли-продажи и, в отличие от предварительного договора, не содержит обязанность заключить договор купли-продажи в будущем.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что удовлетворение заявленных исковых требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права истца, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-28348/11-87-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков