Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30512/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-101644/11-83-764

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EXEMART ASSOCIATION INC. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-101644/11-83-764 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к EXEMART ASSOCIATION INC., обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр МШЗ" (ОГРН 1107746227313), третье лицо: открытое акционерное общество "Московский шинный завод" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от EXEMART ASSOCIATION INC. - Аксенов Ю.А. по доверенности б/н от 28.07.2011;

от ООО "Сервисный центр МШЗ" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании EXEMART ASSOCIATION INC., обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр МШЗ", третье лицо: открытое акционерное общество "Московский шинный завод" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2011 Департаментом имущества города Москвы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-111145/11-141-943, в рамках которого рассматривается иск Департамента имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "Торговый дом "МегаШина" и ОАО "МШЗ" N 381 от 26.02.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 ходатайство было удовлетворено; суд приостановил производство по делу со ссылкой на то, что "судебный акт по делу N А40-111145/11-141-943 имеет существенное значение для разрешения по существу настоящего спора".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания EXEMART ASSOCIATION INC. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-101644/11-83-764 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.04.2007 ОАО "МШЗ" (покупатель) заключило договор поставки шин N 381 с ООО "Торговый дом "МегаШина" (поставщик).

24.09.2010 между компанией EXEMART ASSOCIATION INC. (цессионарий) и ООО "Сервисный центр МШЗ" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 7, согласно которому ООО "Сервисный центр МШЗ" уступило право требования денежных средств к ОАО "МШЗ", основанное на договоре поставки шин.

В настоящее время Департамент имущества города Москвы, основной акционер ОАО "МШЗ", оспаривает договор купли-продажи шин (в рамках дела N А40-111145/11-141-943) и все основанные на указанной сделке договоры уступки права требования, в том числе Договор уступки (в рамках дела N А40-101644/11-83-764).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле признание основного договора недействительным является достаточным основанием для признания недействительными последующих договоров цессии, в том числе в части права требования к Должнику, основанному на оспариваемом договоре.

В связи с данными обстоятельствами, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-111145/11-141-943 по иску Департамента имущества города Москвы к ответчикам - ОАО "Московский шинный завод", ООО "Торговый Дом "МегаШина" о признании сделки недействительной и вступления судебного акта по делу в законную силу, поскольку судебный акт по указанному делу имеет существенное значение для разрешения по существу настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-101644/11-83-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков