Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30656/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-45701/11-20-192

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспективные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-45701/11-20-192, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (ОГРН 1087746041646), 123317, Москва г, Шмитовский проезд, 31,2 СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470, ОГРН 1047703058435), 123100, Москва г, Анатолия Живова ул, 2, 6

о признании незаконными требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Астапов Д.И. N 04-49/374462 от 19.10.11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на N 78822.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2011 признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011 N 78822 в части суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным требования в отношении налогов, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, решение суда принято с нарушением норм материального права

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части удовлетворения требований общества налоговым органом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 78822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2011, в соответствии с которым обществу предлагается в срок до 29.04.2011 погасить имеющуюся задолженность по налогам на общую сумму 542 руб. и по пеням в сумме 50 924, 41 руб. В требовании также указывается, что в случае оставления требования без исполнения инспекцией будут предприняты меры принудительного взыскания пеней и штрафов, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 77 Налогового кодекса РФ. Срок уплаты платежей, который установлен законодательством о налогах и сборах указаны различные даты (2008-2011 гг.), а также указан срок оплаты, который на дату выставления требования не наступил (01.05.2011).

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 70 НК РФ, где предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок направления требования на уплату налога не является пресекательным, так как это процедурный срок, установленный для регламентации процесса налоговых правоотношений.

Таким образом, заявитель неправомерно ссылается на нарушение сроков направления требования инспекции, так как требование выставлялось не по результатам проверки, а по числящейся недоимке по налогу и пени на лицевом счете, следовательно, срок был соблюден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии фактической задолженности налогоплательщика по налогам и платежам нарушение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой прекращения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, если такое требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности. По сумме недоимки в общем размере 542 руб. со сроком уплаты 30.04.2008, 30.07.2008, 30.10.2008 на момент выставления требования налоговым органом указанный срок соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания требования должно быть ясно, на каком основании инспекция выявила неправомерное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, а также о том, что нарушение действующего законодательства является безусловным основанием для признания требования незаконным и нарушает права заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование об уплате налога (пеней) в бюджет может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Требование от 11.04.2010 N 78822 соответствует Форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, поскольку содержит все установленные и необходимые сведения: сумму задолженности, размер пеней, конечную дату исчисления пеней, ставку пеней, срок исполнения требования.

Формальные нарушения требований, содержащихся в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-45701/11-20-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспективные технологии" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление уступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный ста Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев