Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30770/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-83130/11-97-693

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдомкомплекс" (111399, Москва, Федеративный пр-т, 5, к. 1, оф. 5, ОГРН 1087746554653) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-83130/11-97-693 принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Мидланд Девелопмент" (119002, Москва, Арбат, 10, ОГРН 1027739043969) к ООО"П.Ф.К.-Дом" (125466, Москва, Юровская, 41, ОГРН 1027739342366 ) о взыскании 10 083 866, 30 руб. по договору займа от 01.03.2011 N 01/03-11

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова М.А.по доверенности N 39 от 03.10.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы ООО "Стройдомкомплекс" - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2011 по делу N А40-83130/11-97-693 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройдомкомплекс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Стройдомкомплекс", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Стройдомкомплекс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между заявителем и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны приняли обязательства осуществлять совместную деятельность в сфере строительства капитальных объектов в г. Москве. Договором предусмотрено, что сферой совместной деятельности является открытие кредитных линий на строительство объектов, заявитель предоставляет возможность ответчику пользоваться своими деловыми контактами и неисполнение обязательств ответчиком затрагивает деловую репутацию заявителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными, представитель заявителя, ответчика не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства ООО "Стройдомкомплекс" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Как следует из содержания договор займа N 01/03-11 от 01.03.2011 г.. не содержит ссылок на целевое использование заемных денежных средств, договор о совместной деятельности от 19.03.2011 г.. заключен позднее заключенного договора займа и не содержит условий для внесения заемщиком денежных средств по договору займа N 01/03-11 от 01.03.2011 г.. в качестве вклада в совместную деятельность. Также данное обстоятельство не подтверждено сведениями бухгалтерского учета общего имущества ООО "П.Ф.К.-Дом" и ООО "СтройДомКомплекс".

Утверждение заявителя о том, что наличие денежных обязательств у ответчика влияет на дальнейший ход совместный деятельности не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, для привлечения заявителя к участию в деле.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-83130/11-97-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов