Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-30864/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-51090/11-36-243

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сивас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-51090/11-36-243 принятое судьей Горбуновой Н.Ю. по иску ООО "Сивас" (115478, Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 7, ИНН 7716517392, ОГРН 1047796945679) к ЗАО "ВИНГС-М" (109444, Москва, Сормовская, д. 8, корп 2, ИНН 7721126299, ОГРН 1027700415665) о возврате неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазкова А.О. по доверенности N б/н от 02.08.2011;

от ответчика - Горемыкина М.Ю. по доверенности N 8 от 01.09.2011; Малинина Ю.В. по доверенности N 10 от 20.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВИНГС-М" о возврате неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 208 556 руб. 73 коп., 32 534 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым были бы удовлетворены исковые требования ООО "Сивас" к ЗАО "ВИНГС-М" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не выполнено обязательство о направлении уведомления о готовности изделий.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, подписанный сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.09.2008 на основании заявки ООО "Сивас" выставил истцу счет N 0170/9 на оплату 416 556 руб. по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в течение 37 рабочих дней после оплаты изготовить товар, а именно клапаны противопожарные и клапаны противодымной вентиляции.

Счетом определен способ отправления (получения) товара - самовывоз.

Платежным поручением N 906 от 07.10.2008 Истец произвел частичную оплату по счету в размере 208 556 руб.

Ответчиком была оформлена авансовая счет-фактура N НФ-0005961 от 07.10.2008, на основании которой был начислен и уплачен в бюджет НДС с аванса.

Письмом N 235/10 от 08.10.2008 сообщил истцу о сроках изготовления клапанов по выставленному счету от 17.10.2008 и просил произвести окончательную оплату продукции и получить оборудование по заказу.

17.10.2008 и 01.11.2008 Ответчик направил в адрес Истца уведомления о готовности Товара к выдаче. Однако Истец действий по получению (выборке) Товара у Ответчика до настоящего времени не произвел.

Фактические отношения, возникшие между сторонами являются отношениями по внедоговорной поставке, поскольку счет N 0170/09 от 04.09.2008 содержит все существенные условия по сделке (количество товара, цена товара, способ отправления и оплаты), в счете указаны стороны, адреса сторон, контактные телефоны.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика предъявлено неправомерно, т.к. ответчик в соответствии со счетом N 0170/9 от 04.09.2008 выполнил работу в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, спорная сумма, полученная ответчиком, была перечислена в рамках договоренностей между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Сивас" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнено обязательство о направлении уведомления о готовности изделий, апелляционным судом признан несостоятельным.

Уведомление покупателя о готовности товара к выборке является обязанностью поставщика, установленной ст.ст. 458, 510 ГК РФ.

Уведомления ЗАО "ВИНГС-М" N 235/10 от 08.10.2008, N 247/10 от 17.10.2008, N 269/11 от 01.11.2008 направлялись в адрес ООО "Сивас" по факсу.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ электронная переписка обладает доказательственной силой, согласно данной норме договор в письменной форме может быть заключен путем:

- составления одного документа, подписанного сторонами,

- обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательством отправки факсимильного сообщения Истцу об исполнении обязательств - о готовности товара в суде первой инстанции были предоставлены отчеты о передаче факса, выводимые факсимильным аппаратом отправителя, указанные отчеты судом первой инстанции в силу ст. 75 АПК РФ были приняты как доказательства. О фальсификации доказательств не заявлялось.

Какие-либо доказательства того, что направленные Ответчиком уведомления не были получены, Истцом не предоставлены, тогда как согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Истца на то, что Ответчиком не доказано исполнение условий договора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с заявкой ООО "Сивас", полученной ЗАО "ВИНГС-М" по факсу, Ответчик должен был изготовить 35 штук клапанов КЛОП-1 разных размеров.

Предоставленные на обозрение суда первичные документы - требование-накладные по форме N М-11 (Утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а) применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами. По требованию-накладной от 08.10.2008 кладовщик склада Новикова передала мастеру участка сборки Хайрову 35 приводов Белимо, по требованию-накладной N 11395 от 15.10.2011 кладовщик Сидорова передала мастеру участка Хайрову расходные материалы (планки, шайба, опора нижняя и т.п.), причем количество отпущенных материалов свидетельствует о необходимости изготовления из них 35 штук клапанов.

Накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма N MX-18 утверждена постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66), в нашем случае накладная N 6730 от 20.10.2008 применяется для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения. По накладной N 6730 от 20.10.2008 с участка сборки на склад готовой продукции были переданы 35 штук клапанов размеров, которые были указаны в заявке ООО "Сивас".

Указанные документы являются внутренними первичными документами и следовательно подписи заказчика в них не предусмотрено.

Данные документы являются доказательством исполнения ЗАО "ВИНГС-М" взятых на себя обязательств по изготовлению противопожарных клапанов.

Истец в своей апелляционной жалобе указывал, что Ответчик не направил Истцу акт выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняется.

Как правило, составление акта обязательно только по двум видам договоров: по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) и договору возмездного оказания услуг, к которому применяются содержащиеся в ГК РФ общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

Доказательств наличия таких договоров не представлялось.

Ответчик взял на себя обязательство продать Истцу изготовленную им продукцию. Если бы произошла реализация продукции, то должна была бы быть оформлена товарно-накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Что касается акта сверок расчетов по состоянию на 17.03.2009, то данные акты сверки расчетов могут составляться в разных ситуациях. Например, одним из случаев, когда составляется акт сверки расчетов, является инвентаризация расчетов (инвентаризация предусмотрена ст. 12 Закона N 129-ФЗ), Предприятия должны проводить инвентаризацию расчетов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Для того, чтобы зафиксировать взаимную задолженность контрагентов, оформляется акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов оформляется по каждому дебитору и каждому кредитору в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в бухгалтерии предприятия, второй направляется предприятию, с которым производилась сверка.

Ответчик, подписывая акт сверки, исходил именно из того, чтобы данной подписью подтвердить, что сумма авансового платежа, уплаченная Истцом, числиться в учете у Ответчика. Отказаться подписывать подобный акт, у Ответчика не было оснований, как и не было оснований в акте напоминать Истцу о том, что ему необходимо вывезти, заказанную им продукцию.

Относительно уплаты в бюджет НДС с аванса, апелляционный суд указывает, что уплата НДС с авансового платежа не входит в предмет настоящего спора.

Авансовый счет-фактура в первой инстанции был предъявлен в подтверждение того, что ответчик согласен с исполнением своих обязательств.

Получив аванс от истца, ответчик начислил НДС с суммы аванса 31813,63 руб. и уплатил эту сумму в бюджет. Авансовый счет-фактура не является документом, подтверждающим получение аванса от покупателя. Этот документ подтверждает начисление НДС с аванса в бюджет. Доказательством того, что данная сумма перечислена, являются платежные поручения на перечисление НДС в бюджет от 20.01.2009 N 76, от 20.02.2009 N 246, от 19.03.2009 N361. В совокупности по сумме эти платежные требования подтверждают перечисление суммы НДС, заявленной в декларации по НДС за 4 квартал 2008, в которой был начислен НДС с аванса Истца. Начисление НДС с суммы аванса Истца в 4 квартале 2008 г.. подтверждается Выпиской из книги продаж за этот период.

В претензии от 12.04.2011 г.. N 47 Истец по сути в одностороннем порядке отказывается от выполнения условий оспариваемого договора. Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 450 ГК РФ как одно из оснований расторжения или изменения договора, при этом по смыслу данной нормы договор прекращается с момента такого отказа от исполнения договора и не требуется обращения в суд. Однако, односторонний отказ может быть осуществлен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом, у Истца отсутствуют всякие основания расторгнуть в одностороннем порядке договор, поскольку соглашение на этот счет не было достигнуто между сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-51090/11-36-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сивас" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов