Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-6062/06

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А56-24047/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Е.А. Фокиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6062/2006) Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 г. по делу N А56-24047/2004 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Кроснотрейд"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области,

3-е лицо Инспекция ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, конверты N N 61112, 61113, 61114)

от ответчика: А.Н. Аверьянов, дов. N б/н от 22.02.2006 г.;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 61116)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроснотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) от 09.06.04 N252 и требования об уплате налога от 09.06.04г. N 205.

Решением суда от 14.07.04г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.04г. требования Общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.04 оставил судебные акты без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области 12.12.05 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской й области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.07.04 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 16.02.2006 г.. - с заявлением о фальсификации доказательств, 05.04.2006 г.. - с заявлением о принятии предусмотренных законом мер по проверке достоверности письменных пояснений.

Определением от 12.04.06 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение от 12.04.06 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не признал вновь открывшимся обстоятельством полученную в сентябре 2005 года налоговым органом от Службы внутренних доходов Великобритании информацию о том, что Dimitri Kesselev - владелец и руководитель компании "Tufline Ltd", являющейся стороной по заключенным Обществом экспортным контрактам, сообщил об отсутствии каких-либо отношений с ООО "Кроснотрейд". Кроме того, Инспекцией представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 25.05.2006 г.., указано, что совокупный доход компании "Tufline Ltd" за период до 31 мая 2004 года составил 32614 фунтов стерлингов. Эти факты, по мнению Инспекции, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документов, подтверждающих право Общества на возмещение НДС из бюджета.

Общество, а также привлеченная в качестве третьего лица Инспекция ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, а также представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, представленные Службой внутренних доходов Великобритании и доведенные до налогового органа письмом Федеральной налоговой службы России от 26.09.05 N 26-2-05/9881, нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые влекут пересмотр дела.

Содержащиеся в названном письме сведения о том, что владелец и руководитель компании "Tufline Ltd", являющейся стороной по заключенным Обществом экспортным контрактам, отрицает наличие хозяйственных связей с ООО "Кроснотрейд", а также о размере совокупного товарооборота названной компании, не исключают права Общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. К тому же, Обществом были представлены сведения, подтверждающие взаимоотношения компании "Tufline Ltd" и ООО "Кроснотрейд". Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, а также о ничтожности (недействительности) сделки.

Иностранный продавец был создан в мае 2002 года и имеет статус "действующего".

С заявлением об оспаривании сделки налоговый орган в суд не обращался.

Указанные налоговым органом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут расцениваться как факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, которые могли оказать влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта. Из положений пункта 1 статьи 311 Кодекса следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В данном случае Инспекция в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.07.2004 указывает на то обстоятельство, которое возникло после принятия данного судебного акта (письмо от 26.09.2005 N 26-2-05/9881 Управления международного сотрудничества и обмена информацией МНС России). При этом в тексте решения Инспекции от 09.06.2004 г.., оспаривание которого было предметом требования Общества по настоящему делу, не указано, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией принимались меры к получению информации об инопартнере Общества. Таким образом, доказательства того, что информация, сообщенная письмом ФНС России от 26.09.2005 г.., является, в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, Инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 г. по делу N А56-24047/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина М.А. Шестакова