Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-13056/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-9623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зуев Ф.В., представитель по доверенности от 01.07.2011 г.., Постников Д.В., директор, выписка от 03.05.2011 г..,

от ответчика - Кравченко А.В., представитель по доверенности от 31.05.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 г.. по делу N А55-9623/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 6367657916, ОГРН 1036302400870), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), г. Самара,

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" о признании права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Преображенка, д. б/н:

- нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А,н2, построенное в 1991 году, площадью 675,3 кв.м, площадью застройки 388,5 кв.м, состоит из 3-х этажей;

- нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц,н1, построенное в 1991 году, площадью 897,8 кв.м, площадью застройки 1017,2 кв.м, состоит из 1-го этажа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 сентября 2011 года, исключить из мотивировочной части решения суда, без отмены решения и принятия по делу нового решения, выводы о нераспространении сроков исковой давности на спорные правоотношения и требования истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из ее части выводы суда о нераспространении сроков исковой давности на спорные правоотношения и требования истца.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая, что в мотивировочной части решении суда дано надлежащее обоснование применения сроков исковой давности к правоотношениям сторон.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителей истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в иске, при этом мотивировочная часть судебного акта не подлежит изменению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Приволжскнефтепровод" создано в результате преобразования государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов при приватизации государственного имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.03.1994 N 492-р утверждены устав ОАО "Приволжскнефтепровод" и план приватизации государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости приобретены ОАО "Приволжскнефтепровод" в результате приватизации государственного предприятия - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов как единого имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2010 N 13521 ОАО "Приволжскнефтепровод" зарегистрировано 30.12.1997. С указанной даты возникло право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 16.12.1999 между ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (продавец) и ООО "СМУ-7" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 593 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.1999), по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика объект недвижимого имущества - полигон ЖБИ изделий, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, на земельном участке общей площадью 3000 кв. м. и оборудование объекта, в соответствии с перечнем - приложением N 2 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять объект и оборудование, а также оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора в состав объекта входит следующее недвижимое имущество: цех железобетонных изделий (ангар) - общей площадью 1180 кв. м; административное здание - общей площадью 524,2 кв. м; гараж - общей площадью 245,3 кв. м; проходная - общей площадью 74,4 кв. м; подъездная автодорога полигона; благоустройство территории полигона. Общая площадь недвижимого имущества объекта составляет 30 162,5 кв. м.

Сторонами согласована цена объекта и порядок расчетов (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.12.1999 предусмотрено, что оборудование объекта приводится в состояние, соответствующее условиям договора, покупателем собственными силами и за свой счет, для чего продавец обеспечивает покупателю беспрепятственный доступ к оборудованию объекта до момента его передачи. Объект передается покупателю в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации покупателем своего права собственности на объект. Оборудование объекта передается покупателю в срок до 30.09.2000 после расконсервации полигона ЖБИ.

Доказательства передачи истцом ответчику объекта по передаточному акту, составленному в форме единого документа, как это предусмотрено пунктом 3.2. договора, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил доступ и занял спорные объекты недвижимости с момента передачи оборудования с 28.09.2000.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции переход права собственности от продавца к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции подтвердил установленные ранее судебными актами по делу N А55-36219/2009 выводы, что договор купли-продажи от 16.12.1999 N 593, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости, является заключенным, договор исполнялся сторонами.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции факт пользования истцом указанными объектами с 28.09.2000, установлен судебными актами по делу N А55-36219/2009.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно пришел к выводу, что в связи с установлением факта владения истцом спорным имуществом, к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле, оценка представленных сторонами доказательств производилась судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 г.. по делу N А55-9623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев