Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 02АП-6722/11

г. Киров

28 ноября 2011 г.

Дело N А17-4028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Грецова Е.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 по делу

N А17-4028/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуйская суконная фабрика" (ИНН: 3702602354, ОГРН 1093702028177, 1093702028177)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуйская суконная фабрика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шуйская суконная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 04.08.2011 N 24-11/117 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Управление не согласно с выводом суда о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения, поскольку обстоятельства данного дела не носят "исключительного характера", позволяющего освободить Общество от административной ответственности.

ООО "Шуйская суконная фабрика", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО "Шуйская суконная фабрика", установлено следующее.

ООО "Шуйская суконная фабрика" (резидент, продавец) и ТОО "Demeu Clothes" Республика Казахстан (нерезидент, покупатель) заключили контракт от 25.11.2010 N 27/Dem (далее - контракт) на поставку товара на общую сумму 1 836 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта количество и цены, а также артикул товара указывается сторонами в Спецификациях N 1 к контракту и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1). Покупатель оплачивает продавцу 50% от общей суммы контракта в течение 10 дней с даты подписания контракта и спецификации на основании счетов по каждой спецификации, оставшиеся 50% - в течении 10 дней после полной поставки товара (п. 2.3 - 2.4 контракта).

Контракт действует до 31.12.2010, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 контракта).

18.01.2011 на основании контракта Обществом был оформлен паспорт сделки N 11010017/1481/0412/1/0 в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановское отделение N 8639 (далее - уполномоченный банк) (л.д. 68).

На основании данных раздела II "Сведения о платежах" Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11010017/1481/0412/1/0 административный орган установил, что на счет резидента были зачислены денежные средства в сумме 625000,00 руб. и 293000,00 руб., что подтверждается кредитовым авизо от 15 и 27 декабря 2010 года.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк 19.01.2011.

На основании Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в банк не позднее 17.01.2011.

Таким образом, Общество нарушило срок предоставления указанной справки на два дня.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с нарушением установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.07.2011 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 04.08.2011 Управлением вынесено постановление N 24-11/117, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13, 9).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание недоказанность наступления каких-либо негативных последствий и сложностей в организации валютного контроля, возникших в результате совершенного Обществом правонарушения, учел, что противоправное поведение Общества не носит систематический характер, правонарушение не связано со значительной просрочкой исполнения обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 по делу N А17-4028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева