Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7557/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-10344/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Придачин В.В. (начальник юридического отдела по доверенности N 139/11 от 31.12.2010);

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" апелляционное производство N 05АП-7557/2011

на решение от 14.09.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-10344/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Гриценко Ларисе Витальевне (ИНН251132077915, ОГРН308251127600033)

о взыскании 92 437 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала Спасский обратилось с заявлением к ИП Гриценко Ларисе Витальевне о взыскании 92 437 руб. 08 коп., из них: 77 946 руб. 58 коп. - сумма долга за поставленную на основании договора энергоснабжения ( в горячей воде) N 110 от 15.10.2010 г.. в период с ноября 2010 по апрель 2011 г.. тепловую энергию; 14 490 руб. 50 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2010 по 20.05.2011 на основании п. 5.3 договора.

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, поскольку, по мнению заявителя жалобы, демонтаж ответчиком отопительных приборов центральной системы отопления произведен незаконно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 153384 от 12.05.2009 подтверждается, что нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 113, 7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес объекта: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Надреченская, 27 принадлежат по праву собственности Гриценко Роману Вячеславовичу.

В октябре 2010 года между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик- энергоснабжающее предприятие) и ИП Гриценко Л.В. (заказчик-абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 110 от 15.10.2010 года. Во исполнение принятых по указанному договору обязательств в период с октября 2010 по апрель 2011, по мнению истца, был произведен отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 77 946 рублей 58 копеек, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).

Срок действия заключенного договора энергоснабжения (в горячей воде) N 110 от 15.10.2009 определен сторонами в п. 6.3 и составляет с 15.10.2009 по 14.10.2010 года с условием ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае расторжения договора обязательства считаются или прекращенными с момента заключения соглашения сторон или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 452 ГК РФ).

Согласно п. 6.8 договора энергоснабжения (в горячей воде) N 110 от 15 октября 2009 года абонент обязан письменно известить энергоснабжающее предприятие об утрате прав на теплоснабжаемый объект, а также об иных правовых основаниях для расторжения настоящего договора в течение 10 дней с момента наступления таких оснований; в случае неисполнения данной обязанности до момента уведомления энергоснабжающее предприятие о необходимости переоформления договора на иное лицо либо на иной объект теплопотребления, оплату на потребленную тепловую энергию на прежних условиях осуществляет абонент.

Судом установлено, что представитель ответчика - ИП Гриценко Л.В., Гриценко Р.В., действующий по доверенности обратился к главе Спасского муниципального района с заявлением от 08.09.2010 о получении согласия на отключение от центрального отопления нежилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства и регламентом "О порядке выдачи решения на переустройство систем теплоэнергоснабжения жилых многоквартирных зданий с целью перевода отдельных квартир и нежилых помещений на альтернативные источники отопления", утвержденным администрацией Спасского городского округа от 27.07.2007 N 387-па.

Получив положительный ответ от 10.09.2010 N 1887, представитель ответчика обратился в КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Спасский с заявлением от 19.10.2010 об отключении от центрального отопления нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Надреченская, 27.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 400с от 01.09.2010, представленное истцом, о направлении в адрес ответчика договора N 110 от 15.10.2010 года, что свидетельствует об отсутствии пролонгации указанного договора энергоснабжения (в горячей воде) N 110 от 15.10.2009.

Однако отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает обязанную сторону оплатить фактически полученную тепловую энергию при наличии представленных истцом доказательств фактического оказания услуг в спорный период, цены, по которой услуга оказывалась, и объема.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами в спорный период не подтвержден материалами дела.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ реконструируемых помещений магазина "Ветеран", расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний ул. Надреченская, 27, заключению по проекту от 15.10.2010 N 06П-37-256 и акту технической готовности электромонтажных работ от 18.12.2010, установлено, что в магазине "Ветеран" произведен монтаж сети электроснабжения электрообогревателей конвекторного типа.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением от 19.10.2010, подтверждается, что ответчик отказался от услуг истца по снабжению его тепловой энергией по причине демонтажа радиаторов отопления (о чем составлен соответствующий акт от 10.10.2010 года).

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при демонтаже системы отопления с нарушением установленного порядка ответчик не освобожден от обязанности оплатить фактически отпущенную истцом тепловую энергию.

Однако демонтаж приборов отопления произведен ответчиком на основании полученного согласования с администрацией Спасского городского округа, поэтому доводы истца о его незаконности носят декларативный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии ответчику. Поскольку исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ИП Гриценко Л.В. суммы основного долга удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика пени (в отсутствие заключенного договора) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-10344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко