Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-9004/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N А45-10155/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Кармановой Е.А., доверенность от 06.04.2011 N 11-юр

от ответчиков: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области: Замыслаевой Е.С., доверенность от 13.09.2011 N 3818-07, паспорт, Ненашевой А.С., доверенность от 30.09.2011 N 3816-07, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-10155/2011 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 1025401924877, ИНН 5405108065)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019),

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2",

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской перинатальный центр",

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17"

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Мошковского района "Мошковская ЦРБ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Электронная техника в медицине") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, (далее - Фонд), о взыскании задолженности по Государственному контракту от 27.09.2010 N 93 в сумме 57 554 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 рубля 70 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту N 93 от 27.09.2010 и обоснованы статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской перинатальный центр", Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 17".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП "Электронная техника в медицине" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно пункту 1.3. Государственного контракта N 93 государственный заказчик (ответчик) гарантирует за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом настоящего контракта. Сторонами был согласован предмет контракта, в связи с чем, признание Государственного контракта незаключенным незаконно и необоснованно. Вывод суда о том, что Фонд не является ни собственником, ни учредителем, ни вышестоящей организацией по отношению к медицинским организациям г. Новосибирска и Новосибирской области и поэтому на него не могут быть возложены обязательства по оплате услуг, оказанных третьим лицам, не соответствует закону.

Истец выполнил свои обязательства по Государственному контракту надлежащим образом, претензий по качеству не поступало, следовательно. Фонд обязан выполнить встречное обязательство по оплате.

Ответчики (Фонд и МБУЗ г. Новосибирска "Городской перинатальный центр") представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ООО НПП "Электронная техника в медицине" и Фондом заключен Государственный контракт N 93 (т.1 л.д. 13-18), по которому истец, выступающий Исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступающего Государственным заказчиком, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, принадлежащего следующим лечебно - профилактическим учреждениям:

1) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Мошковская ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Мошково;

2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2", г. Новосибирск;

3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской перинатальный центр", г. Новосибирск;

4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 17", г. Новосибирск, (далее - лечебно-профилактические учреждения, (ЛПУ)), а ответчик гарантировал оплату оказанных услуг за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования.

После подписания Государственного контракта истец заключил с ЛПУ следующие договоры на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники:

- N 329 от 30.09.2010 года с МБУЗ Мошковского района "Мошковская ЦРБ";

- N 331 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Городская клиническая больница N 2";

- N 328 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городской перинатальный центр";

- N 330 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Городская поликлиника N 17".

Во исполнение условий Государственного контракта и заключенных на его основе договоров с ЛПУ, истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, о чем с ЛПУ были подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг истцу предъявлено не было. После выполнения обусловленных Государственным контрактом услуг истец обратился с требованием к ответчику об оплате. Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя содержание Государственного контракта от 27.09.2010 N 93 суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта оплата по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производится в соответствии с настоящим контрактом, действующим порядком проведения и оплаты ремонта, технического и медицинского обслуживания медицинского оборудования, а также условиями проведенного аукциона.

Государственный заказчик (ответчик) гарантирует за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования (резерва финансирования предупредительных мероприятий) своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом контракта.

Согласно пункту 3.5 Порядка проведения и оплаты ремонта, технического и метрологического обслуживания медицинской техники (т. 1, л.д. 135), являющегося неотъемлемой частью Аукционной документации, оплата услуг по ремонту, метрологическому и техническому обслуживанию медицинского оборудования осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на основании письменного уведомления областного фонда обязательного медицинского страхования.

При этом наименования данных страховых медицинских организаций ни в Аукционной документации, ни в самом Государственном контракте не содержатся.

Таким образом, механизм порядка оплаты услуг, замыкается на обезличенных страховых медицинских организациях, что делает невозможным установление плательщика по данному контракту, поскольку ответчик - Фонд лишь гарантирует оплату, но не является плательщиком услуг (пункт 1.3 Государственного контракта).

При подписании Государственного контракта сторонами не регламентированы условия о порядке финансирования и оплаты работ, а данные условия в силу прямого указания статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными, следовательно, Государственный контракт правомерно признан незаключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что основанием для оплаты оказанных истцом услуг могут быть представленные доказательства выполнения истцом услуг и принятия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области этих услуг (двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных истцом и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области в материалы дела не представлено.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные с одной стороны истцом, а с другой - ЛПУ, не признаны судом первой инстанции доказательствами приемки услуг ответчиком - территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области, поскольку эти документы подтверждают, что фактически услуги оказаны для ЛПУ и приняты этими же ЛПУ.

Однако, ни государственным контрактом, ни заключенными на его основании договорами технического обслуживания между истцом и ЛПУ (соответчиками) обязанность последних оплатить стоимость оказанных услуг не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности оплаты услуг на ответчиков не имеется.

Кроме того, согласно Положению об Областном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденному Решением Малого Совета областного Совета народных депутатов от 14.05.1993 N 48 "О реорганизации Фонда обязательного медицинского страхования администрации Новосибирской области", действовавшему на момент заключения государственного контракта, ответчик - Фонд не является ни собственником, ни учредителем, ни вышестоящей организацией по отношению к медицинским организациям города Новосибирска и Новосибирской области (в данном случае по отношению к третьим лицам). В функции и задачи Фонда не входило обеспечение содержания имущества медицинских организаций города Новосибирска и Новосибирской области.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений Фонда с ЛПУ по делу также не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Средства резерва финансирования предупредительных мероприятий являются финансовыми средствами страховых медицинских организаций (коммерческих организаций), работающих в системе обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области. Соответственно Фонд не имел законных оснований распоряжаться чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 7 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 N 181 "О Правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов на ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование и в связи с тем, что средства резерва финансирования предупредительных мероприятий формируются страховой медицинской организацией, Фонд не мог выступать в качестве государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

В действующем в настоящий момент Положении о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области о т 14.02.2011 N 56-п также отсутствует обязанность и право Фонда на заключение государственных контрактов или договоров гражданско-правового характера по обеспечению содержания имущества медицинских организаций.

Таким образом, при заключении Государственного контракта от 27.09.2010 N 93 Фонд вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-10155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина