Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-4923/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А04-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МирС": Максимова А.И., представитель по доверенности от 14.11.2011 N 3;

от индивидуального предпринимателя Павловской Галины Евгеньевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Галины Евгеньевны

на решение от 13 сентября 2011 года

по делу N А04-2667/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МирС"

к индивидуальному предпринимателю Павловской Галине Евгеньевне

о взыскании 17 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МирС" (далее по тексту - ООО МирС", истец, ОГРН 1052800105478, адрес места нахождения Амурская область, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 62) с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Галине Евгеньевне (далее по тексту - ИП Павловская Г.Е., предприниматель, ответчик, ОГРН 304280131600327, адрес места жительства Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 66, кв. 21) о взыскании основного долга в размере 8 820 руб., неустойки в размере 8 820 руб. и судебных расходов, составляющих затраты по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением от 13.09.2011 с ответчика взыскан основной долг в размере 8 820 руб., неустойки в размере 8 820 руб. и судебных расходов, составляющих затраты по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Павловская Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "МирС" отклонил доводы жалобы, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Павловской Г.Е. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.02.2006 ООО "МирС" (продавец) и ИП Павловская Г.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 63.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора N 63 наименование товара, количество, качество, ассортимент, единица измерения, цена за единицу стоимости в рублях, сумма, порядок приобретения и срок оплаты указаны в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа (семь календарных дней).

Как следует из материалов дела, на основании накладной от 31.07.2008 N 9924 ООО "МирС" осуществило поставку предпринимателю товара - киндер сюрприз в количестве 720 упаковок, на общую сумму 8 820 руб.

Согласно данной накладной переданный товар подлежал оплате в срок до 14.08.2008. Для оплаты поставленного товара ООО "МирС" ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2008 N 8052 на сумму 8 820 руб.

Поскольку предприниматель не оплатила полученный товар, ООО "МирС" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

В апелляционной жалобе ИП Павловская Г.Е. приводит доводы о том, что договор купли - продажи от 09.02.2006 N 63 сторонами не продлевался; сторонами в нарушение пункта 9 договора акт сверки взаиморасчетов не составлялся; при подаче иска истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на расхождение печатей и подписей предпринимателя в договоре от 09.02.2006 N 63 и накладной от 31.07.2008 N 9924. Указывает, что не одобряла действий лица, подписавшего товарную накладную от 31.07.2008 N 9924 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается накладной от 31.07.2008 N 9924 (л.д. 16), подписанной ответчиком.

Подпись ИП Павловской Г.Е. в названном документе ответчиком не оспорена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "МирС" обязательств по договору от 09.02.2006 N 63, доказательства, что ИП Павловской Г.Е. предъявлялись требования к продавцу о нарушении условий по качеству, комплектности, количестве, ассортименте в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

К материалам дела приобщено заявление Павловской Г.Е. от 01.09.2011, в котором ответчица подтверждает, что товар по накладной от 31.07.2008 N 9924 она получала (л.д. 46).

В этой связи ссылка ответчика на нормы статьи 183 ГК РФ отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Доказательства оплаты за полученный от истца товар в сумме 8 820 руб. ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение предпринимателя о частичной оплате принятого товара носит предположительный характер.

Действительно, в материалах дела отсутствует акт сверки, составление которого предусмотрено пунктом 9 договора от 09.02.2006 N 63. Вместе с тем, отсутствие акта сверки по расчетам не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате за фактически полученный от истца товар.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение ООО "МирС" претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли - продажи от 09.02.2006 N 63, законодательство Российской Федерации не содержат условий о необходимости соблюдения такого порядка урегулирования спора, возникшего из договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что договор N 63 не пролонгирован сторонами, также не является основанием для освобождения ИП Павловской Г.Е. от обязательства по оплате за полученный товар.

В силу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре от 09.02.2006 N 63 отсутствует условие о том, что истечение его срока влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 11 данного договора если ни одна из сторон в срок не позднее 1 месяца до истечения срока действия договора не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается. Если на день окончания договора покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства, то настоящий договор сохраняет силу до тех пор, пока обязательства не будут выполнены полностью.

Доказательства расторжения договора сторонами ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "МирС" о взыскании основного долга в сумме 8 820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договора от 09.02.2006 N 63 определено, что за несвоевременную оплату полученной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности до ее полного погашения.

Просрочка ИП Павловской Г.Е. оплаты полученного от ООО "МирС" товара подтверждена материалами дела.

Истцом сумма неустойки определена за период с 08.08.2010 по 14.06.2011 в сумме 45 908 руб. 10 коп. и самостоятельно уменьшил ее до 8 820 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 820 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь названной нормой права, дав оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов (договор оказания юридических услуг N 2 от 16.02.2011 (заключенного между ООО "МирС" и ООО "УК "ЭМАК"), акт об оказании услуг N 2 от 17.02.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 17.02.2011), исходя из принципа разумности судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в сумме 3 000 руб. Доводы о несогласии с названными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года по делу N А04-2667/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко