Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4553/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-12531/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северстрой" (регистрационный номер 13АП-4553/2006)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г. по делу N А56-12531/2006 (судья Л.В.Виноградова),

по иску ЗАО "Равелин"

к 1. ООО "Северстрой"

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Ломоносовский район"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко В.Б. (доверенность от 17.04.2006 г., паспорт), представитель Аждов В.К. (доверенность от 06.06.2006 г., паспорт)

от ответчика: 1. не явился (извещен, уведомление N 10025)

2. не явился (извещен, уведомление N 10026)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г., в редакции определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 г. об исправлении опечатки, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки и права на земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 7, участок 2, с кадастровым номером 47:14:06-28-007-0001; Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 1, участок 1, с кадастровым номером 47:14:06-28-001-0001. (л.д. 3-4, 19-20).

Ответчик N 1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, угрозе отчуждения имущества.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает определение суда правильным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик N 2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец предъявил исковые требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, расположенных в Горской волости Ломоносовского района Ленинградской области, заключенных между ООО "Северстрой" и КУМИ администрации МО "Ломоносовский район" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права аренды названных земельных участков.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок и прав на спорные земельные участки, мотивируя свое заявление тем, что непринятие мер обеспечения иска может повлечь обременение земельных участков правами других лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении, что владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками, предоставив свидетельства о регистрации прав.

Принимая указанные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие просимых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда в части возврата участков в пользование истца, защита его прав будет возможна только в судебном порядке, что повлечет необходимость заявления новых исков и возникновению убытков.

Апелляционные доводы ответчика являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что истец должным образом мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер и предоставил суду достаточные доказательства необходимости принятия просимых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал обоснованный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий не лишает ответчиков прав пользования спорным имуществом, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение в будущем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию.

Обжалуемое определение арбитражного суда не нарушает права и законные интересы ответчика и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, правомерно признал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г. в редакции от 23.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина