Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5806/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-50260/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5806/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.04.2006 г.. по делу N А56-50260/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "КиТЭК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области

об оспаривании решения инспекции в части

при участии:

от заявителя: Шувалова С.А. по доверенности от 08.02.2005 г.. N 16

от ответчика: Теревников А.П. по доверенности от 15.02.2006 г.. N 11-06/2041

установил:

Закрытое акционерное общество "КиТЭК" (далее Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.09.2005 N 03-05/27757 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное не перечисление подоходного налога в размере 2.347 руб. штрафа, доначисления 11.737 руб. подоходного налога, а также 1.047,07 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 07.04.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Налоговый орган ссылается на то, что подоходный налог поступил, но поскольку был занесен в "Прочие неналоговые зачисления", то зачет невозможен, в связи, с чем у Общества на момент проверки была задолженность перед бюджетом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.2004 по 01.06.2005, в ходе, которой выявила ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.08.2005 г.. б/н.

В частности, налоговый орган установил, что Общество в нарушении п.7 ст.226 НК РФ за 2004 г.. не перечислило подоходный налог по месту нахождения обособленного подразделения г. Тихвина в сумме 11.737 руб. По мнению налогового органа невозможно произвести зачет доначисленных сумм по платежным поручениям N N 1306, 1626.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 09.09.2005, налоговый орган вынес решение от 28.09.2005 N 03-05/27757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде взыскания 2.347 руб. штрафа, с предложением уплатить в сроки, установленные в требовании, 11.737 руб. подоходного налога и 1.240 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления штрафных санкций, подоходного налога и пени в размере 1 047,07 руб., согласившись в части начисления пени в сумме 193 руб. и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части заявленных требований как вынесенное с нарушением требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось налоговым органом, что налог на доходы физических лиц перечислен Обществом, что подтверждается платежными поручениями N 1306 от 15.10.2004 г.., N 1626 от 14.12.2004 г.., N 6 от 14.01.2005 г..

Доводы налогового органа о том, что по данным платежным поручениям произведенные платежи не могут быть расценены в качестве уплаты, поскольку суммы по ним были учтены по кодам бюджетной классификации "Невыясненные поступления", правомерно отклонены судом первой.

Учет по кодам бюджетной классификации "невыясненные поступления" согласно Письму Управления федерального казначейства по Ленинградской области от 22.05.2005 г.. N 02-13-2/415 был вызван неправильным указанием в платежных поручениях идентификационного номера налогового органа (получателя денежных средств), в то время как в графе "получатель" указана - "УФК МФ РФ по Ленинградской области (ИМНС по Тихвинскому району)".

Ошибка в ИНН налогового органа была вызвана реорганизацией Инспекции МНС России по Тихвинскому району в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Ленинградской области.

Кроме того, налогоплательщик обращался в налоговый орган (письмо от 30.05.2005 г.. N 192 - л.д.51) с заявлением об урегулировании платежей.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Коды бюджетной классификации введены в действие Приказом Минфина России от 20.03.2003 N 26н.

Как видно из материалов дела, суммы подоходного налога по спорным платежным поучениям уплачены в тот бюджет. Следовательно, на момент проведения проверки налог в соответствующие бюджеты поступил полностью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при поступлении денежных средств в соответствующий бюджет при неверном указании ИНН налогового органа не может являться основанием для вывода о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в соответствующие бюджеты сумм налога на доходы в порядке п.4 ст.24, 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г.. по делу N А56-50260/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов