Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-4587/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А21-6955/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4587/2006) ООО "БалтХолдСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2006 г. по делу N А21-6955/2005 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ООО "БалтХолдСервис"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "БалтХолдСервис" с заявлением о признании недействительным Решения МИ МНС РФ N 8 по г. Калининграду от 20.05.2005 г. N 49, которым отказано обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки "ноль" процентов по НДС за октябрь 2004 года и возмещении налога в размере 5227420 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2006 г. в удовлетворении требований общества было отказано ввиду наличия недобросовестности в финансово-хозяйственной деятельности.

В жалобе общества указано, что условием применения ставки 0% по НДС в любом налоговом периоде и предъявления соответствующих вычетов является предоставление совместно с декларацией по ставке 0 процентов полного пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Все необходимые документы, согласно норм НК РФ, обществом были представлены.

Применение к обществу выводов о недобросовестности, изложенных в решении суда по делу А21-9657/04 общество считает недопустимым, т.к. в том деле рассматривался другой налоговый период.

Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ООО "БалтХолдСервис" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за октябрь 2004 года по налоговой ставке 0 %, в которой указало к вычету сумму НДС в размере 5227420 руб.

Согласно ст. 143,151,164 НК РФ заявитель, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта является плательщиком налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 %, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно ст.165 НК РФ при реализации указанных товаров, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %, предоставляются следующие документы: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (копия) с отметкой таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и таможенного органа в районе пересечения таможенной территории; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Указанные документы предоставляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в срок не позднее 180 дней с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров, одновременно с налоговой декларацией.

При вывозе товара через морские порты судами для подтверждения экспорта также предоставляются копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни. Также, согласно данной нормы обязательным условием является представление копии коносамента на перевозку с указанием в графе "порт разгрузки" места, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела в налоговый орган обществом были представлены все документы, предусмотренные НК РФ, что указано в решении суда и не оспаривается участниками спора.

В обоснование доводов о недобросовестности заявителя в финансово-хозяйственной деятельности инспекцией и судом первой инстанции указано о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу А21-9657/04 по отгрузке кобальта по контрактам N N 72-4 и 73-4 установлена недобросовестность общества, наличие схемы в деятельности общества и его контрагентов.

Согласно ст. 63 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.05 г., Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 г. и Постановлением ФАС СЗО от 27.07.05 г. по делу А21-9657/04 установлено, что деятельность заявителя в рамках контрактов N N 72-4 и 73-4 носит недобросовестный характер.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы доказательства недобросовестности, указано о том, что налоговым органом установлены факты совершения операций по цепочке поставщиков, совершающих только рассматриваемые сделки.

Также судом указано, что на территорию Калининградской области товар не ввозился. Кроме того суд установил, и это соответствует представленным документам, что из содержания накладной от 27.05.04 г. N 7 общества невозможно установить, какой товар был отправлен на экспорт, поскольку в накладной указан товар марки кобальт К-1 296 кг, а на экспорт был отправлен кобальт металлический в количестве 349 кг.

Указанные выводы суда не опровергнуты фактическими документальными доказательствами со стороны общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2006 года по делу А21-6955/2005 С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтХолдСервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга