Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 13АП-5763/06

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 г.

Дело N А56-58520/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.В.Масенковой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу N А56-58520/2005 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ООО Фабрика спортивных изделий "Динамо"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Голованов А.И., доверенность б/н от 10.01.2006 года

от ответчика: Голева К.А., доверенность N 19-10/15547 от 03.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий "Динамо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.11.2005 N 5-10-1643 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания суммы доначисленного ЕСН в размере 80 329 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 22 465,25 руб. и налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 16 065 руб. 80 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 04.04.2006 требования заявителя удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначислений по ЕСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

Инспекция считает, что премии и другие поощрительные выплаты сотрудникам за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации, и указанные выплаты, как соответствующие критериям статей 252, 255 НК РФ, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем должны рассматриваться на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ как объект налогообложения по ЕСН.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратил внимание, что заявителем не оспаривалась сумма пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласился с тем, что сумма пеней, начисленных по НДФЛ по решению налогового органа, им не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет и полноты представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.09.2003 по 30.09.2005, по результатам которой вынесла акт N 5-10-1643 от 03.11.2005 и приняла решение от 24.11.2005 N 5-10-1643 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 80 329 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 23 225,16 руб.

На основании вынесенного решения Обществу направлено требование от 24.11.2005 N 0510001643 об уплате налога и пеней в пятидневный срок со дня его получения.

Основанием для начисления налога и пеней и привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что заявитель в 2003 и в 2004 годах занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму премий, выплаченных работникам за результаты труда и на основании действующих в Обществе Положений о премировании работников и Приказов директора (N 42 от 26.03.2003, N 165 от 10.11.2003 в сумме 170 000 руб. и N 156 от 30.08.2004, N 158 от 03.09.2004 в сумме 6000 руб.). Выплаты производились за счет чистой прибыли предприятия.

Налоговый орган посчитал, что такие выплаты в соответствии со статьей 255 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, в силу статьи 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием об уплате налога и пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, поскольку выплаты производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества, что не является объектом налогообложения согласно нормам статей 236 и 237 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период редакцией пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН выплаченные за счет чистой прибыли денежные вознаграждения в виде премий, не предусмотренные положениями о премировании и системой оплаты труда.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено Обществом в соответствии с действующими актами налогоплательщика, регулирующими оплату труда.

В данном случае Инспекцией не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли Общества, которые трудовым договором не предусмотрены и решение об их выплате принималось высшим органом руководства Общества в отношении каждого конкретного работника в зависимости от его вклада в деятельность организации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что исчисление ЕСН в 2003 и в 2004 году произведено Обществом в соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, и признал решение Инспекции недействительным.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль не может быть принят во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления и уплаты налога на прибыль не проверялась.

Из материалов дела следует, и заявитель подтвердил, что им оспаривалось решение налогового органа частично, признает правомерность начисления пеней по НДФЛ, поэтому в заявлении указана оспариваемая сумма пеней по ЕСН - 22 465, 25 руб.

Учитывая, что согласно мотивировочной части решения суд не рассматривал законность акта налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ, апелляционная инстанция приходит к выводу о допущенной в резолютивной части суда опечатке, касающейся размера пеней, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу N А56-58520/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.В. Масенкова Т.И. Петренко