Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 13АП-4646/06

г. Санкт-Петербург

28 июля 2006 г.

Дело N А56-52002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2006) ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 г. по делу N А56-52002/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество"РОСНО"

к ОАО "Петроградская "Спецтранс"

о взыскании 138.076 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: пред. К.Ю. Перваковой по доверенности N 1538 от 10.01.2006 г.

от ответчика: пред. С.Л. Пейко по доверенности N 17 от 01.10.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "Росно" в лице филиала "Северо-Западная Дирекция" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", Общество) о взыскании в порядке суброгации 138.076 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования (полис от 13.06.2002 г. N 28232502-1335 серии Т4), заключенного между истцом и Орловым Денисом Александровичем, в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 23.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не применил к спорному правоотношению правила статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухгодичном сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания просит оставить решение суда от 23.03.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Страховой компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2002 г. между Страховой компанией (Страховщик) и гражданином Орловым Денисом Александровичем (Страхователь) путем подписания полиса N 28232502-1335 серии Т4 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак С 328 РК 78. Срок действия договора - с 14.06.2002 г. по 13.06.2003 г..

Материалами дела установлено, что 20.02.2003 г. в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Белоостровской и Сердобольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак С 328 РК 78, принадлежащего Орлову Д.А., под управлением Добрыниной Н.К. и автомашины Камаз, государственный регистрационный знак В 365 ТВ 78, принадлежащей ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс", под управлением водителя Бессарабова В.А..

Факт ДТП подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2003 г. серии 78 АА N 2509 ОГИБДД Приморского района РУВД (л.д. 6).

Виновным в его совершении признан водитель ответчика Бессарабов В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки "Хонда Цивик" получил повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 1951 от 21.02.2003 г., проведенного ООО "Технический центр "Геркон" установлено, что автомобиль марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак С 328 РК 78 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого согласно заключению от 06.03.2003 г. N 1951 с учетом износа запчастей составила 131.816 руб. 80 коп., стоимость составления заключения экспертной оценки составила 6.230 руб..

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Страховая компания на основании представленных документов произвела выплату Страхователю страхового возмещения в сумме 145.493 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 21).

Страховая компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о пропуске Страховой компанией срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку к спорному правоотношению, основанному на суброгации, правила статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухгодичном сроке исковой давности не применяются.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 г. по делу N А56-52002/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова