Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-5177/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А73-9869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Козерод И.В. по дов. 19.10.2010 N 674;

от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.09.2011

по делу N А73-9869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 856 213 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625) (далее - истец, ОАО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 856 213 руб. 28 коп.

Решением суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой пени. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение суда изменить.

ОАО "ВМТП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги 27.07.2010 по ж/д накладным N ЭЛ 791101, N ЭЛ 789994, N ЭЛ 790908, N ЭЛ 789808, N ЭЛ 790157, N ЭЛ 789463, N ЭЛ 793012, N ЭЛ 791713, N ЭЛ 791590, N ЭЛ 793452, N ЭЛ 792705, N ЭЛ 792858, N ЭЛ 791813, N ЭЛ 790832, N ЭЛ 790870, N ЭЛ 791475, N ЭЛ 791495, N ЭЛ 791957, N ЭЛ 791700, N ЭЛ 790934, N ЭЛ 790735, N ЭЛ 792244, N ЭЛ 791322, N ЭЛ 792490, N ЭЛ 790716, N ЭЛ 790264, N ЭЛ 792051, N ЭЛ 790295, N ЭЛ 792357, N ЭЛ 792146, N ЭЛ 792045, N ЭЛ 791074, N ЭЛ 789653, N ЭЛ 791923, N ЭЛ 792204, N ЭЛ 790742, N ЭЛ 791624, N ЭЛ 791737, N ЭЛ 789765, N ЭЛ 791137, N ЭЛ 791073, N ЭЛ 791031, N ЭЛ 792996, N ЭЛ 791674, N ЭЛ 793021, N ЭЛ 790298, N ЭЛ 789894, N ЭЛ 789471, N ЭЛ 791253, N ЭЛ 790498, N ЭЛ 790162, N ЭЛ 791595, N ЭЛ 790136, N ЭЛ 789692, N ЭЛ 790009, N ЭЛ 791379, N ЭЛ 792754, N ЭЛ 789629, N ЭЛ 791594, N ЭЛ 789903 в адрес истца отправлен груз - прокат плоский из железа или нелегированной стали (сталь листовая, не поименованная в алфавите), в вагонах N 56753718, N 54105606, N 52711116, N 52813078, N 56989957, N 52237203, N 52933660, N 55162515, N 53775573, N 56892904, N 54112057, N 55113054, N 52270543, N 56950751, N 56755861, N 58434713, N 56329956, N 53464236, N 55050041, N 56034838, N 56443930, N 55032676, N 56309412, N 56896061, N 52931045, N 55037980, N 53578852, N 54106257, N 54106240, N 60121928, N 56989940, N 56878929, N 52237336, N 56254253, N 53472379, N 56112287, N 52759453, N 55369615, N 56616626, N 56621824, N 56475668, N 52972957, N 56180151, N 52859063, N 53753430, N 54112701, N 55113005, N 56564925, N 55113690, N 55113567, N 56673098, N 56111826, N 56993728, N 56920804, N 56023740, N 56923717, N 52857364, N 53441523, N 56967003, N 58434945, N 52834587 со сроком доставки - 13.08.2010.

Указанные вагоны были доставлены 17.08.2010 с нарушением срока доставки на 4 суток, в связи с чем истцом рассчитана пеня в сумме 1 856 213 руб. 28 коп.

Отказ в удовлетворении претензии об уплате пени за просрочку доставки груза послужил основанием для обращения ОАО "ВМТП" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт просрочки доставки груза и взыскал с перевозчика пеню.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о снижении размера пени, для чего, по его мнению, есть основания.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, предъявленный истцом к перевозке груз доставлен с просрочкой на 4 суток.

При этом, просрочка доставки груза более чем в 1,3 раза превысила нормативный срок доставки (17 суток), что привело к неритмичности работы порта, простою судов.

Отсутствие у истца каких-либо расходов, связанных с приобретением и перевозкой грузов, а также ответственности за просрочку его доставки не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой пени. Ответственность лица за неисполнение денежного обязательства законодателем не поставлена в зависимость от наличия и размера убытков у другой стороны, а служит для обеспечения должного исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств.

В связи с этим, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неустойку адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2011 по делу N А73-9869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь