Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-5100/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А36-994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Страховая группа МСК": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "Золотой колос": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Настюша Черноземье": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2011 г. по делу N А36-994/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа Спасские ворота" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1021602843470) к открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759), обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650) о взыскании 736 884,22 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа Спасские ворота" в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ОАО "Золотой колос", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - ООО "Настюша Черноземье", ответчик) о взыскании 736 884, 22 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 г. произведена замена истца - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией истца в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2011 г. с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взыскано 736 884, 22 рублей. В удовлетворении иска к ОАО "Золотой колос" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Настюша Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Золотой колос", ООО "Настюша Черноземье" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2009 г. в г. Липецке по ул. Октябрьская, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4 транспортных средств: автомобиля Нива - Шевроле гос. номер Е176ВО 48, принадлежащего на праве собственности ООО "Золотой колос", под управлением Мезенова М.В., автомобиля Порше-Койен гос. номер К349ОА 48, под управлением собственника Рощупкина Г.Н., автомобиля ГАЗ-2752 гос. номер К096КХ 48, принадлежащего Российское объединение инк. ЦентрБанка РФ г. Липецк, под управлением Букреева В.В., автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер С410ХО 48, принадлежащего Шарандину Е.А., под управлением Шарандина А.П.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа 48 ВЕ 811369 лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.п. 8.4), признан водитель Мезенов М.В., который при управлении автомобилем Нива - Шевроле не убедился в безопасности маневра, допустив тем самым столкновение с автомобилем Порше-Койен (гос. номер К349ОА 48), в результате чего также были повреждены автомобили ГАЗ-2752 (гос. номер К096КХ 48), ВАЗ-21104 (гос. номер С410ХО 448) (т.1 л.д. 47).

В соответствии с отчетами независимого оценщика ИП Егорова Н.И. N 1326 от 27.10.2009 г. и N 1365 от 03.11.2009 г., актами осмотра транспортного средства N 1326 от 26.10.2009 г. и N 1365 от 02.11.2009 г. стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства Порше-Койен гос. номер К349ОА 48 составила 1 099 952 рублей без учета износа и 855 684,22 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 54-80).

Кроме того, за услуги по эвакуации транспортного средства Рощупкиным Г.Н было оплачено 1 200 рублей, что подтверждается нарядом-заказом N 006817 от 19.10.2009 г. (т.1 л.д. 82).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Нива-Шевроле гос. номер Е176ВО 48 была застрахована ЗАО "Страховая компания "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0153543984.

На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Порше-Койен гос. номер К349ОА 48 было застраховано по договору добровольного страхования AG01030 N 1683203 от 29.05.2009 г. в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" (т. 1 л.д. 42).

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" признало произошедшее 13.10.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления N 09756 от 14.10.2009 г. выплатило собственнику транспортного средства Рощупкину Г.Н. 856 884,22 рублей по платежным поручениям N 3586 от 07.12.2009 г., N 3697 от 16.12.2009 г., N 3713 от 18.12.2009 г., N 3882 от 29.12.2009 г., N 3905 от 31.12.2009 г., N 3906 от 31.12.2009 г.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Нива-Шевроле гос. номер Е176ВО 48 застрахована ЗАО "Страховая компания "МАКС", 22.06.2010 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к данному страховщику с претензией о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, последний на основании п. 1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

08.04.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7117746506717 о прекращении деятельности ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" путем реорганизации в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО "Страховая группа "МСК".

Следовательно, к ОАО "Страховая группа "МСК" на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Рощупкина Г.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В данном случае собственником автомобиля Нива - Шевроле гос. номер Е176ВО 48, посредством которого был причинен вред, является ОАО "Золотой колос".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Золотой колос" и ООО "Настюша Черноземье" 01.01.2009 г. был заключен договор аренды N 01/01/2009, по условиям которого ОАО "Золотой колос" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Настюша Черноземье" (арендатору) транспортное средство марки Нива - Шевроле, гос. номер Е176ВО 48 (т. 2 л.д. 90).

Данный договор согласно п. 1.1 имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора аренды стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО "Настюша Черноземье", как владелец источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела не ссылалось на обстоятельство противоправного выбытия транспортного средства из его владения на момент причинения вреда и не представляло соответствующих доказательств.

Таким образом, на момент произошедшего 13.10.2009 г. ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Нива - Шевроле гос. номер Е176ВО 48 являлось не ОАО "Золотой колос", а ООО "Настюша Черноземье".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ОАО "Золотой колос", поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчетам N 1326 от 27.10.2009 г. и N 1365 от 03.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше-Койен гос. номер К349ОА 48 составила 855 684,22 рублей.

Достоверность и правильность сведений отчетов ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 65 и 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Настюша Черноземье" в пользу истца ущерба в размере 736 884,22 рублей, являющегося разницей между фактическим размером ущерба и произведенной ЗАО "Страховая компания "МАКС" страховой выплатой в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ООО "Настюша Черноземье", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2011 г. делу N А36-994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева