Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-5819/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-54983/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу N А56-54983/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "МТЦ Радуга"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Стругач Б.Я. - доверенность от 09.11.2005 года;

Геварова М.В. - доверенность от 09.11.2005 года;

Алексеева Ю.Е. - доверенность от 20.02.2006 года;

от ответчика: Потапов А.В. - доверенность от 10.02.2006 года N 01/2594;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года удовлетворены требования ООО "МТЦ Радуга" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2005 г. N 05/44553 и требования от 17.11.2005 г. N 78560 в части доначисления НДС в сумме 4152807 рублей, налога на прибыль в сумме 14056500 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 135977 рублей, начисления пеней на эти суммы налогов, взыскания штрафа по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МТЦ "Радуга" за период с 01.02.2002 г. по 30.04.2005 г., по результатам которой составлен акт N 05/127-2005 от 03.10.2005 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 05/44553 от 07.11.2005 г. Заявителю доначислен НДС в сумме 4152807 рублей, налог на прибыль в сумме 14056500 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 135977 рублей, начислены пени за неуплату этих сумм налогов, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, фиктивность заключенных Обществом сделок.

ООО "МТЦ Радуга" предоставило к проверке в полном объеме финансово-хозяйственные документы своей деятельности, отражающие различные взаимоотношения ООО "МТЦ Радуга" со всеми контрагентами. Фактически за проверяемый период поставщиками ООО "МТЦ Радуга" являлись ОАО "МИЗ Ворсма" (ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина"), ООО "Риверс-2000", ООО "СТС", ООО "Базис", ООО "Веста". Указанная продукция поставлялась в адрес ООО "МТЦ Радуга", расчеты с данными поставщиками производились ООО "МТЦ Радуга" по безналичному расчету за счет собственных и заемных средств. Товар, поступивший от указанных поставщиков, был оприходован, реализован, а с данной выручки были исчислены соответствующие налоги согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. Сумма выручки от реализации данных товаров в проверяемом периоде была подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Также, в проверяемом периоде имели место товарообменные операции, осуществляемые между ООО "МТЦ Радуга" и ООО "Аконит". В соответствии с Гражданским законодательством товарообменные операции являются самостоятельным договором - договор мены (глава 31 ГК), а согласно пункта 2 статьи 567 ГК РФ, к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Данные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ООО "МТЦ Радуга" оказывались услуги поверенного на основании агентского договора от 03.06.2002 г., заключенного с ООО "Вайрис". В связи с этим, организации ГУПТП "Медтехника", ЗАО "Компания Киль-СПб", ООО "АльфаМедПлюс", ООО "Строймедсервис", с которыми ООО "МТЦ Радуга" имело взаимоотношения в качестве поверенного ООО "Вайрис". Покупателем (собственником) поставляемого этими организациями товара являлось ООО "Вайрис". Соответственно, и оплата этого товара производилась ООО "Вайрис". Свою деятельность поверенного ООО "МТЦ Радуга" отразило в бухгалтерском и налоговом учете.

Первичные бухгалтерские документы, данные бухгалтерского учета, показания свидетелей Потапова О.Е., Дорохова Ю.Г. подтверждают правомерность включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам в соответствии со ст. ст. 171, 172, 169, 176 пп.1-3 НК РФ, формировании объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с п. 25 Инструкции N 59 от 04.04.2000 г., как суммы разницы между покупной и продажной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности; уменьшения, полученных доходов заявителем, на сумму произведенных расходов согласно требованиям ст. ст. 249, 252, 268 п. 1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не установлено занижения объекта налогообложения по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог. Предоставленные в материалы дела доказательства опровергают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Представленные Обществом документы (договора, счета-фактуры, накладные) соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия и нарушения налогового законодательства его контрагентами по договорам, в том числе за непредставление последними бухгалтерской отчетности и неуплату налогов с сумм, полученных от Общества.

Судом первой инстанции были допрошены Генеральный директор ООО "МТЦ "Радуга" Дорохов Ю.Г., который давал пояснения по деятельности Общества, а также по обстоятельствам приобретения им доли в уставном капитале ООО "МТЦ "Радуга" и назначения его на пост Генерального директора; и бывший учредитель ООО "МТЦ "Радуга" - Потапов О.Е., который подтвердил показания Дорохова Ю.Г.

Помимо этого, было исследовано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г.. по делу N А56-41419/2005, опровергающее доводы налоговой инспекции о фиктивности государственной регистрации ООО "МТЦ "Радуга" по основаниям недостоверности заявленных Обществом к регистрации документов и сведений.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, представленные Обществом и Ответчиком документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что заявителем ходатайства не было мотивировано, какие еще, кроме уже имеющихся в деле документов, он считает необходимым получить.

Свидетели, Дорохов Ю.Г. и Потапов О.Е., были допрошены в соответствии с положениями АПК РФ, судом им были разъяснены их права и положение об ответственности за дачу ложных показаний.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу N А56-54983/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова