Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-19339/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-42231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2011) ООО "Питерстройком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-42231/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Норд Микс"

к ООО "Питерстройком"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии:

от истца: Мамедов С. К. (доверенность от 21.07.2011)

от ответчика: Завитков М. А. (доверенность от 10.08.2011 N 426)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Микс" (ОГРН 1057811687537, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.59; далее - ООО "Норд Микс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.212, лит. А; далее - ООО "Питерстройком", ответчик) о взыскании 529 788 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 16/10, 107 017 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.09.2011 суд взыскал с ООО "Питерстройком" в пользу ООО "Норд Микс" 529 788 руб. 60 коп. задолженности, 107 017 руб. неустойки, а также 14 867 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Питерстройком" просит изменить решение суда от 20.09.2011, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика 107 017 руб. неустойки проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Норд Микс" (поставщик) и ООО "Питерстройком" (заказчик) заключен договор поставки от 01.10.2010 N 16/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принимать и оплачивать товарный бетон (продукция).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции на объекты заказчика по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (дополнительное соглашение о цене и ассортименте товара).

Согласно пункту 4.1 договора на поставляемую продукцию заказчик производит оплату фактически поставленной партии продукции в два этапа:

1 этап - 50% стоимости партии поставленной продукции в течение пяти банковских дней со дня поставки продукции.

2 этап - оставшиеся 50% от стоимости поставленной партии продукции оплачивается через 30 календарных дней со дня поставки продукции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2010, подписанным ООО "Норд Микс" и ООО "Питерстройком", задолженность ответчика перед истцом составила 529 788 руб. 60 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 529 788 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена, ООО "Норд Микс" обратилось в иском в суд. За нарушение обязательств по оплате продукции истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 107 017 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскал с ответчика 107 017 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 107 017 руб. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Питерстройком" условий договора в части оплаты продукции подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 107 017 руб. неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Питерстройком" 107 017 руб. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалоба на то, что сумма пени превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами, а согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-42231/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776, место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.212, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Микс" (ОГРН 1057811687537, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д.59) 107 017 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян