Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 13АП-5329/06

г. Санкт-Петербург

21 июля 2006 г.

Дело N А56-47086/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5329/2006) МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-47086/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ООО "НЕВА-ЭЛЕКТРО"

к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.Г. Вахрин по доверенности от 13.07.2006 г. N б/н.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга N 16-16/6298 от 18.03.2005 года об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в размере 13 496 рублей, обязании возместить из бюджета НДС за ноябрь 2004 года в размере 13 496 рублей и взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 23 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата обществу НДС за ноябрь 2004 года в размере 13 496 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований, МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов N RU/005 от 01.04.2003 г. и RU/003 от 17.07.2002 г. общество осуществляло реализацию на экспорт пиломатериалов. Общество 20.12.2004 года представило в ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2004 года и документы в соответствии со статьями 165, 172 НК РФ. Предъявленная к возмещению сумма составила 13 496 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 18.03.2005 г. N 16-16/6298 об отказе в возмещении НДС в сумме 13 496 рублей по налоговой ставке 0 %.

Принятое решение инспекция мотивировала следующими обстоятельствами:

- отсутствие товаросопроводительных документов ко всем представленным ГТД и коносаментов с подписью капитана суда;

- отсутствие документов, подтверждающих факт оприходования товара от поставщика;

- отсутствие доказательств по приобретению древесины у организаций производителей;

- отсутствие офиса, складских помещений, договоров с перевозчиками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещение НДС по экспортным операциям за ноябрь 2004 года.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы, для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в ст. 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

П. 1 ст. 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ). В этот перечень включены выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта (п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

При этом налогоплательщик может представлять любой из этих документов с учетом особенностей, установленных п.п. 4 названной нормы.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз обществом товаров по договору N RU/003 от 17.07.2002 г., NRU/005 от 01.04.2003 г. за пределы РФ осуществлен морским транспортом (на морских паромах). На паромы были погружены автомобили с товаром общества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал не противоречащим Конституции РФ положение абзаца 4 п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и подтвердил, что по своему смыслу, в общей системе правового регулирования, норма п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории РФ судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного п. 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС, наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

Это не противоречит ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае общество вместе с декларациями по ставке 0% за ноябрь 2004 года представило в инспекцию пакет документов, приведенных в п. 1 ст. 165 НК РФ. В числе этих документов представлены контракты от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005, заключенные с компаниями "MK Trading GMBH" (Германия) и "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США); грузовые таможенные декларации, CMR и поручения на отгрузку (LOADING ORDER) с отметками таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки - LUEBECK (Германия), что соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ наличие в коносаментах и поручениях на отгрузку (в данном случае - в поручениях на отгрузку, которые содержат все предусмотренные для коносамента сведения) отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки, находящегося за пределами РФ, подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ судами через морские порты.

Таким образом, факт экспорта товара подтвержден.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на отсутствие у общества складских помещений, офиса, договоров с перевозчиками. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены товаросопроводительные документы, несостоятельна. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период не участвовало в процессе транспортировки товара и передачи его иностранному лицу в связи, с чем не оформляло товарно-транспортные накладные.

Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих факт приобретения у организаций-производителей древесины, опровергается материалами дела. Судом установлено, что представленные Обществом товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 года по делу А56-47086/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая