Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-9015/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А67-4566/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: Байгуловой Т.В., доверенность от 11.01.2011 N Д11/11, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 по делу N А67-4566/2011 (судья Макеева Т.И.)

по иску открытого акционерного общества "Дорремстрой" (ИНН 7017003475, ОГРН 1027000877914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (ИНН 7017091930, ОГРН 1047000110641)

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - ООО "Водосток") о взыскании 1 067 107 руб. 49 коп., в том числе 1 018 751 руб. 49 коп. - задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу р. Томи в г. Томске" по договору подряда от 01.10.2010 N 58, 48 356 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г.. по 08.07.2011, судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2010 N 58.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Водосток" указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности представить возражения на исковое заявление.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорремстрой" (подрядчиком) и ООО "Водосток" (заказчиком) 01.10.2010 заключен договор N 58 (л.д. 7), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Аварийные противооползневые мероприятия на правом берегу р. Томи в г. Томске" (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена на основании утвержденного сметного расчета базисно - индексным методом в ценах 2001 года с последующей индексацией в цены 3 квартала 2009 года, общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и затрат (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2010, срок действия договора установлен с момента подписания договора сторонами до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.3. договора); расчет производится по договорной цене, уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункты 6.2., 6.3. договора).

Из материалов дела следует, что подрядчиком (ООО "Дорремстрой") выполнены работы по договору подряда от 01.10.2010 N 58, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 138 от 30.11.2010 на сумму 850 577 руб. 42 коп. (л.д. 9-14), N 139 от 30.11.2010 г.. на сумму 168 174 руб. 07 коп. (л.д. 15), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 г.. на сумму 1 018 751 руб. 49 коп. (л.д. 8).

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 686 от 30.11.2010 г.. на сумму 1 018 751 руб. 49 коп. (л.д. 16).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неоплата ответчиком долга в сумме 1 018 751 руб. 49 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты долга в размере 1 018 751 руб. 49 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 58.

Ответчик (заказчик), заключив договор от 01.10.2010 N 58 с истцом (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Выполненные истцом (подрядчиком) работы приняты ответчиком (заказчиком), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N 138 от 30.11.2010 на сумму 850 577 руб. 42 коп. (л.д. 9-14), N 139 от 30.11.2010 на сумму 168 174 руб. 07 коп. (л.д. 15), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 на сумму 1 018 751 руб. 49 коп. (л.д. 8),

Учитывая изложенное, у ответчика (заказчика) возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 018 751 руб. 49 коп. является обоснованным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате строительно- монтажных работ по договору от 01.10.2010 N 58 не исполнил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 356 руб. за период с 11.12.2010 по 08.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 48 356 руб. процентов является обоснованным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 этой же статьи указано, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, копия определение о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции отправлена ответчику по адресу: г. Томск, ул. Ватутина, д. 34.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес, по которому направлялась копия судебного акта, является юридическим адресом места нахождения ООО "Водосток", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-48).

В материалах дела содержится уведомление о вручении, согласно которому копия определения о принятии к производству искового заявления получена ответчиком 17.08.2011 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 по делу N А67-4566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина