Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 13АП-6798/06

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 г.

Дело N А21-1672/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кварц" (регистрационный номер 13АП-6798/2006)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2006 года по делу N А21-1672/2006 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению Открытого акционерного общества "Кварц"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Калининградской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене Постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзор, ответчик) N 27-05/327П от 06.02.2006 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его, указывая на то, что судом в должной мере не оценены конкретные, фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также его последствия.

В обоснование доводов о малозначительности ОАО "Кварц" ссылается на то, что:

- сроки предоставления в уполномоченный банк справки, подтверждающей ввоз товара на таможенную территорию РФ, нарушены по чрезвычайным обстоятельствам - в связи с одновременным увольнением пяти работников отдела, отвечающих за подготовку таких справок и их предоставление в банк и невозможности возложения данных полномочий на других работников ввиду отсутствия у них соответствующей квалификации;

- отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям;

- не установлено, была ли фактически блокирована деятельность банка предоставлением справки с нарушением срока, препятствовало ли данное нарушение осуществлению банком контрольных полномочий;

- допущенное нарушение носит единичный, разовый характер, было устранено самостоятельно Обществом еще до проверки ТУ Росфиннадзора, в связи с чем, угроза общественным отношениям была исчерпана, ущерба не наступило;

- в связи с ведением большого объема внешнеэкономической деятельности ввиду особого географического положения Калининградской области за год Обществом представляется в уполномоченный банк около 300 справок и нарушение сроков представления такой справки - ничтожной части общего количества - является малозначительным деянием.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении ОАО "Кварц" ТУ Росфиннадзора 06.02.2006 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 27-05/327П (л.д. 5-6), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение требований Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), т.к. по контракту N 380/ОВС-144 от 20.11.2003 г. справка о подтверждающих документах с приложением ГТД N 10205010/250205/0006196 была представлена за пределами 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество обжаловало в суд постановление ТУ Росфиннадзора, полагая, что имеет место малозначительность, которую в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ следовало учитывать при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, применение нормы закона о малозначительности не ставится законодателем в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что:

- факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока Обществом не оспаривается;

- непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, поэтому совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления валютных операций и не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ОАО "Кварц", суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В решении суд обоснованно указал на то, что такое правонарушение, как непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок контроля за проведением валютных операций. В целях соблюдения этого порядка, на резидентов возложена обязанность по представлению в установленный срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Доводы, на которые ссылается Общество в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право административного органа или суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие неисполнения трудовых (служебных) обязанностей его работниками (в том числе и по причине массового увольнения последних при наличии у организации возможности перераспределения их функций внутри оставшихся членов трудового коллектива по положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с производственной необходимостью) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Добровольное устранение последствий правонарушения, в данном случае - представление в банк соответствующей справки с ГТД с нарушением установленного срока, но до выявления правонарушения уполномоченным органом также не может быть учтено при привлечении Общества к административной ответственности, т.к. не свидетельствует о малозначительности деяния.

Отклоняются апелляционным судом и доводы подателя жалобы относительно неустановления судом при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с влиянием допущенного нарушения на осуществление банком контрольных функций. Такие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Выводы суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, как следует из постановления N 27-05/327П от 06.02.2006 г., ТУ Росфиннадзор учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ) при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса размера штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО "Кварц" от административной ответственности и отмены обжалуемого постановления ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2006 года по делу N А21-1672/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кварц" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато