Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-5634/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-44361/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5634/2006) ООО "Интербизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.03.2006 г.. по делу N А56-44361/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Интербизнес"

к СП ЗАО "ПЛАСТБУРГ"

о взыскании 2 095 815 рублей задолженности

при участии:

от истца: Ивлева А.Н. (доверенность б/н от 21.06.2006 г.., паспорт)

от ответчика: Морозова Л.А. (доверенность б/н от 09.11.2005 г.., паспорт)

установил:

ООО "Интербизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с СП ЗАО "ПЛАСТБУРГ" (далее - ответчик) 1 902 116 руб. задолженности за поставленный согласно договору N 31/05-1 от 31.05.2004 г.. товар и 193698 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2004 г.. по 20.09.2005 г..

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании долга в размере 1 804 810 руб. 85 коп., в части взыскания процентов требование поддержал полностью (л.д.112 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки N 31/05-1 от 31.05.2004 г.., в соответствии с которым он поставлял ответчику продукцию, акт сверки взаиморасчетов от 07.12.2005 г.., в котором имеется указание на задолженность ответчика в сумме 1 902 116 руб. (л.д.10).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доказательством передачи товара в рамках договора поставки являются оформленные соответствующим образом товарные накладные (акты передачи).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 345 от 18.10.2004 г.., N 374 от 28.10.2004 г.., N 408 от 12.11.2004 г.. (л.д.54-59 т.1) не содержат отметки ответчика с указанием материально-ответственного лица, печати ответчика, отсутствуют иные доказательства принятия товара ответчиком.

Как справедливо установил суд первой инстанции, акт взаимозачетов, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о наличии некой задолженности за товарно-материальные ценности без указания периода поставки, не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, кроме того, оспаривается ответчиком.

В акте сверки взаиморасчетов от 07.12.2004 г.. (далее - Акт) сторонами не было определено основание возникновения задолженности СП ЗАО "ПЛАСТБУРГ", не соответствует содержанию Акта довод истца о том, что акт подтверждает размер задолженности ответчика по договору N 31/05-1 от 31.05.2004 г.. В судебном заседании представитель истца указал на то, что Акт является сделкой.

Однако, принимая во внимание правила статей 153, 154, 420 ГК РФ, содержание Акта, суд отмечает, что Акт не является сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий, а также не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, в силу статей 65, 71 АПК РФ Акт, являясь единственным доказательством, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Поскольку ответчик перечислил истцу признанную им в ходе судебного разбирательства сумму задолженности - 97 305 руб. 15 коп., это обстоятельство подтверждено истцом, отсутствуют основания к изменению решения в этой части (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 1 804 810 руб. 85 коп. Ввиду отсутствия задолженности по оплате товара, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2006 г.. по делу N А56-44361/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интербизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова