Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-5943/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А42-1860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5943/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 года по делу N А42-1860/2005 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "Российские Железные дороги"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 года признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области по принудительному взысканию пени по налогу на основании решения N 2859 от 20.06.2003 г. путем направления в банк налогоплательщика инкассовых поручений NN 36900, 36983, 36984, 36985, 36986, 36987, 36988 на общую сумму 817 895 рублей 78 копеек. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав, возвратив открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне взысканную по инкассовым поручениям NN 36985, 36988, 36984, 36900, 36987, 36983, 36986 сумму 300 589 рублей 90 копеек, а так же признал не подлежащим исполнению дальнейшее списание денежных средств в размере 517306 рублей 11 копеек по инкассовому поручению N 36986 от 22.12.2004 г.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

12.05.2003 г. Инспекцией в адрес Объединенной автобазы выставлено требование об уплате налога N 5291. В требовании N 5291 Инспекция обязала Объединенную автобазу оплатить в срок до 22.05.2003 г. пени в размере 817991,36 руб.

20.06.2003 г. Инспекция вынесла решение N 2958 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 817896 рублей 07 копеек.

Письмом N 149896 от 16.09.2003 г. Инспекция отозвала без исполнения требование об уплате налогов N 5291 от 12.05.2003 г. и решение о взыскании налогов N 2958 от 20.06.2003 г. в связи с изменением суммы задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования N 5291 и решения N 2958.

Определением суда по делу А42-5915/03-22 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

10.12.2004 г. Инспекция выставила на основании решения N 2958 от 20.06.2003 г. инкассовые поручения N 36983 на сумму 147 586 рублей 23 копейки, N 36984 на сумму 9 196 рублей 75 копеек, N 36985 на сумму 68 189 рублей 20 копеек, N 36986 на сумму 530 583 рублей 16 копеек, N 36987 на сумму 47 132 рубля 53 копейки, N 36988 на сумму 15 139 рублей 78 копеек, N 36900 на сумму 68 рублей 36 копеек. Общая сумма по выставленным инкассовым поручениям составила 817 896,01 рублей.

В период с 29.12.2004 года по 28.01.2005 г. со счета Дороги в Мурманском филиале ЗАО "Балтийский банк" по платежным ордерам были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по уплате за Объединенную автобазу в сумме 300 589,90 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что направление в банк инкассовых поручений осуществлено в пределах предоставленных налоговым органам полномочий, требование N 5291 от 12.05.2003 года полостью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

Письмом от 16.09.2003 Инспекцией отозваны без исполнения требование об уплате налогов от 12.05.2003 N 5291, решение о взыскании налогов от 20.06.2003 N 2958 в связи с изменением суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование и решение с указанием измененной суммы задолженности Дороге не направлялось.

Инспекцией пропущен 60-дневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии в пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

60-дневный срок по требованию N 5291 от 12.05.2003 истекает 21.07.2003. Взыскание произведено Инспекцией в декабре 2004 года - январе 2005 года.

Доказательства направления требования об уплате N 5291 в адрес юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате налога N 5291 не указан размер недоимки, на которую начисляются пени, установленная законом дата уплаты налога, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставка пеней, основания взимания налога.

Таким образом, из требования об уплате налога N 5291 невозможно установить на какую сумму недоимки начисляются пени, размер пеней, срок уплаты налога, подробные данные об основаниях взимания пени.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 года по делу N А42-1860/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас