Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5107/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-1337/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей М.В.Будылевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-1337/2006 (судья О.Ю.Дудина),

по заявлению ООО "Теллур - М"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требований и решения

при участии:

от заявителя: представитель Е.Л.Гощицкая доверенность б/н от 20.12.2005 года, представитель В.В.Карпова доверенность б/н от 03.04.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.В.Винарский доверенность N 03/9605 от 1.11.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теллур-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 423, 10362 от 21 декабря 2005 года и решения N 14/12909 от 21 декабря 2005 года.

Решением от 09 февраля 2006 года суд признал недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 423 и N 10362 от 21.12.2005 года.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 14/12909 от 21.12.2005 года о привлечении ООО "Теллур-М" к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 года по делу NА56-1337/2006 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - удовлетворить, в заявленных требованиях ООО "Теллур-М" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было самостоятельно изменено основание заявления ООО "Теллур-М" - отсутствие события налогового правонарушения, а также в нарушение части 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы в пользу принятого решения и выводы об обстоятельствах дела не основаны на доказательствах. ООО "Теллур-М" не оспаривало существо решения налогового органа. В ходе судебного заседания все доводы сводились к тому, правомерно ли налоговым органом вынесено оспариваемое решение, если в отношении Общества на момент его вынесения арбитражным судом введена процедура наблюдения. Материалы же налоговой проверки судом не запрашивались и не исследовались, поэтому выводы суда о том, что договоры поставки исполнены сторонами, оплата по ним произведена, налог на добавленную стоимость уплачен, а наличие недоимки в размере 1 615 307 рублей налоговым органом не подтверждено, не могут быть основаны на материалах дела.

Ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года, в пункте 9 которого разъясняется пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и согласно, которому налоговый орган может взыскивать доначисленные суммы налога, явившиеся следствием изменения юридической квалификации сделок, только в судебном порядке, в данном случае является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае налоговый орган доначислил Обществу налог не по причине изменения квалификации сделки, а в связи с ее недействительностью. Кроме того, в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года сказано о взыскании налога, предметом же спора по настоящему делу является решение налогового органа и требования об уплате налога и налоговой санкции, направление которых в силу положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации не является бесспорным взысканием налога.

Вывод суда о нарушении налоговым органом статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в направлении Инспекцией требования об уплате налоговых санкций является неправомерным, так как суммы, доначисленные по оспариваемому решению являются текущими платежами, и соответственно, вышеуказанная статья применению не подлежит.

Оспариваемые решение и требования были вынесены в соответствии с нормами, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации и без нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанное решение налогового органа является лишь заключительным звеном проведенной проверки, а требования - уведомление налогоплательщика о необходимости уплатить в установленный срок суммы доначисленных по решению налогов, пеней и штрафов, следовательно, данные ненормативные акты не связаны с процедурой взыскания налогов и других обязательных платежей.

ООО "Теллур-М" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2005 года по делу N А56-50423/2005 в отношении ООО "Теллур-М" Арбитражным судом Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ введена процедура наблюдения. 08 декабря 2005 года суд утвердил временного управляющего.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Теллур-М" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 года по 30.06.2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "Теллур-М" осуществляло поставку оборудования.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 14/12909 от 21 декабря 2005 года, в соответствии с которым ООО "Теллур-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 267 074 рубля;

- не полностью уплаченные налоги в сумме 1 615 307 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 988 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал не полную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

На основании решения налоговым органом выставлены требования N 423 и N 10632 от 21 декабря 2005 года.

ООО "Теллур-М" не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из решения налогового органа, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за период с июля 2004 г.. по июнь 2005 г.., т.е. за налоговые периоды, срок уплаты налога по которым наступил до даты введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2005 года по делу N А56-50423/2005, следовательно, указанные обязательные платежи не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, cуд первой инстанции, обоснованно признал недействительными требования налогового органа N 423 и 10632 от 21.12.2005 года об уплате налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, так как база, облагаемая НДС, сформировалась до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому отсутствуют основания для отнесения платежей по данному налогу к текущим.

Указание в резолютивной части решения суда требования под номером 10362, апелляционный суд рассматривает как опечатку.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события налогового правонарушения, об изменении налоговым органом юридической квалификации совершенных Обществом сделок, об оплате налога на добавленную стоимость, не основаны на материалах дела, поскольку первичные документы судом не запрашивались и не исследовались.

Как следует из теста заявления, ООО "Теллур-М" просит признать недействительным решение налогового органа N 14/12909 от 21.12.2005 г.. на основании статей 63 и 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что на дату вынесения оспариваемого решения в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Иные основания признания недействительным решение налогового органа, Общество не заявляло.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, направлены на оспаривание решения налогового органа по основаниям, не заявленным в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поскольку Общество не оспаривало в суде первой инстанции основания, по которым налоговый орган вынес решение о привлечении ООО "Теллур-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в суде апелляционной инстанции данные основания рассмотрению не подлежат в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа N 14/12909 от 21 декабря 2005 года вынесено по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и оно не относится к документам, на основании которых производится бесспорное взыскание недоимок, пеней и штрафов. Следовательно, вынесение решения налоговым органом в рамках его полномочий, не нарушает положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения МИФНС N 14 по Санкт-Петербургу N 14/12909 от 21.12.2005 г..

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд оставляет на ООО "Теллур-М", за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции государственная пошлина относится на налоговый орган.

Руководствуясь частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-1337/2006 изменить.

Признать недействительными требования МИФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу N 423 и N 10632 от 21.12.2005 г.., как противоречащие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Теллур-М" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Фокина