Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4604/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-29523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4604/2006) ОАО "Выборгское оптово-розничное предприятие "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу N А56-29523/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску ЗАО "Совхоз Ленсоветовский"

к ОАО "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна"

о взыскании 362 794 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: представителя Пидрушняк М.М. по доверенности от 10.06.06 г.

от ответчика: юрисконсульта Тур М.В. по доверенности от 01.06.06 г.; юриста Иванова М.Ю. по доверенности от 01.09.05 г.

установил:

ОАО "Совхоз "Ленсоветовский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" (далее - ОАО "Фортуна") о взыскании 334 884 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи N 4 от 01.04.04 г. и 27 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.03.06 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 983 руб. 60 коп. долга и 18 842 руб. 11 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать в иске ЗАО "Совхоз "Ленсоветовский". В апелляционной жалобе ОАО "Фортуна" ссылается на то, что при хранении товара на складе в ноябре были выявлены скрытые недостатки части поставленного товара; 15.11.04 г. была проведена экспертизы качества указанной партии товара, в результате которой было установлено, что товар не соответствует требованиям и нормам ГОСТ Р 51782-2001 и не пригоден для розничной торговли; в связи с изложенным, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. По мнению ОАО "Фортуна", необоснованны выводы суда о том, что выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки не являются скрытыми, а также о том, что отсутствуют доказательства направления истцу вызова для составления актов.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения от 22.03.06 г. в апелляционном порядке по пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Как следует из материалов дела, 01.04.04 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого, ЗАО "Совхоз "Ленсоветовский" (продавец) продает, а ОАО "Фортуна" (покупатель) - покупает и оплачивает в течение 15 банковских дней стандартную сельскохозяйственную продукцию урожая 2004 года, поставкой в сентябре-октябре, пригодную для хранения, в том числе, морковь сортов с отличной лежкостью. Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны определили, что порядок приемки товара по качеству производится в соответствии с инструкцией П-7; в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе гарантийного срока хранения продукции продавец обязан явиться по вызову покупателя для пересмотра качества продукции; при неявке продавца покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который служит основанием для расчетов.

В период с 01.01.04 по 31.12.04 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 948 072 руб. 76 коп. В связи с тем, что ответчиком товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору в размере 334 884 руб. 15 коп. и 27 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции судом установлено, что по накладным N N 2216 от 09.09.04 г., 2245 от 10.09.04 г., 2261 от 11.09.04 г., 2263 от 11.09.04 г. 2385 от 16.09.04 г., 2493 от 19.09.04 г. произведен перерасчет объема и стоимости продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами фактурами, составленными истцом и содержащими подписи и печати истца (л.д. 3-14, т. 2). Разница в размере заявленной истцом стоимости продукции по данным поставкам и стоимости продукции по накладным составила 111 900 руб. 55 коп.

В период с 13.09.04 г. по 18.09.04 г. по накладным N N 2289, 2317, 2319, 2351, 2355, 2410, 2447, 2471, 2476, 2458 поставлен товар - морковь свежая, партия весом нетто 94 303 кг. В ноябре 2004 года проведена экспертиза товара на складе ответчика, 15.11.04 г. составлен акт N 115-03-00138, согласно которому морковь свежая в количестве 94 303 кг не соответствует требованиям и нормам ГОСТ Р 51782-2001 и не пригодна для розничной торговли.

В соответствии с Инструкцией N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе покупателя при одногородней поставке не позднее 10 дней после поступления продукции на склад покупателя. Далее, при выявлении скрытых недостатков должен быть составлен акт в течение 5 дней по обнаружении, при этом, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, использования и хранения продукции.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленные при проведении экспертизы недостатки товара не являются скрытыми. Как следует из акта экспертизы от 15.11.04 г., экспертиза проведена методом изучения предъявленной документации и осмотра товара на складе ОАО "Фортуна"; визуальный осмотр товара проведен в 15 контейнерах методом случайной выборки от общего количества коробов. При этом, установлено, что во всех контейнерах у отдельных корнеплодов обнаружены следующие отклонения по внешнему виду: поломанные корнеплоды из-за механических повреждений, размер по длине менее 10 см, белая гниль. По данным обработки результатов осмотра объединительной пробы установлено, что 35,35 % от общего количества моркови относится к категории "отходы", 10,55 % - имеют отклонения по качеству и размерам и не соответствуют требованиям и нормам ГОСТ Р 51782-2001. Ответчиком не предъявлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные недостатки товара не могли быть выявлены им при проведении обычной проверки качества товара, проводимой, в соответствии с Инструкцией П-7, в течение 10 дней с момента поступления товара на склад.

Доводы ответчика о надлежащем извещении истца об ухудшении качества товара и необходимости его присутствия при определении фактического качества товара апелляционным судом отклоняются как не имеющие значение для дела, поскольку письмо от 05.11.04 г. N и телеграмма от 09.11.04 г. составлены по истечении установленного пунктом 6 Инструкции П-7 10-дневного срока для приемки товара, а обнаруженные ответчиком недостатки скрытыми не являются.

Решение от 22.03.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу А56-29523/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина