Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 г. N 13АП-5904/06

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 г.

Дело N А42-2784/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5904/06) ООО "Империя Холода"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2006 г.. по делу N А42-2784/200505,

по иску ООО "Империя Холода"

к Индивидуальному предпринимателю Ламехову Николаю Борисовичу, ООО "Транском"

3-е лицо ООО "Кайрос-СПб", ООО "Торас", ООО "Инко-Нева"

о взыскании 1151891 руб. 56 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Морина Э.Б., дов. от 19.12.05г.

от ответчика (должника): не яв. - увед. 66355, 2. не яв. - увед. 66357

от 3-го лица: 1. не яв. - увед. 66358, 2. не яв. - увед. 66359, 3. не яв. - увед. 66360

установил:

ООО "Империя Холода" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ламехову Николаю Борисовичу, ООО "Транском", третьи лица ООО "Кайрос-СПб", ООО "Инко-Нева", ООО "Торас" о взыскании 722564 руб. 07 коп. стоимости похищенного груза, 200294 руб. 76коп. неполученных доходов, 16960 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2006 г.. приостановлено производство по делу до вынесения Невским федеральным районным судом СПб приговора по уголовному делу N 62765 и вступления его в законную силу.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что иск заявлен в связи с неисполнением договорных обязательств по договорам перевозки и транспортной экспедиции. Ответчиками нарушен п. 1 ст. 785 ГК РФ - доставка в целости и сохранности врученного отправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза получателю. Наличие уголовного дела по факту хищения груза у ответчика, возбужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору), по мнению истца, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО "Транском", ООО "Инко-Нева", ООО "Кайрос" направили в адрес суда заявления, где просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, а также указывают на возможность рассмотрения дела N А42-2784/2005 до разрешения уголовного дела, возбужденного по заявлению Ламехова Н.В.

От ответчика Лахимова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает определение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд при вынесении определения правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до установления обстоятельств по уголовному делу возбужденному по его заявлению по факту разбойного нападения на автомашину Volvo FH12 государственный номер А 167 ВХ 51, перевозившей груз. Ответчик сослался на ст. 5 договора N 1 от 07.12.2004 г.., где стороны установили освобождение от ответственности, если неисполнение договора будет являться следствием вышеуказанных обстоятельств. По мнению ответчика, до рассмотрения уголовного дела невозможно определить применимы ли положения ст. 5 договоров к спорным правоотношениям.

При проверке законности и обоснованности определения апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела между истцом и ООО "Транском" заключен договор N 1 от 07.12.2005 г.. на оказание услуг по организации грузов междугородным и городским сообщением и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

05.01.2005 г.. между ООО "Транском" и предпринимателем Ламеховым Н.Б. заключен договор N 1 на организацию перевозок грузов междугородным и городским автомобильным сообщением и осуществление экспедиционного обслуживания силами или путем привлечения третьих лиц.

К исполнению договоров ответчики приступили.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения город Мурманск истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании его стоимости, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2005 г.. при перевозке груза на территории Санкт-Петербурга - на автомобиле Volvo FH12 государственный номер А 167 ВХ 51 было совершено нападение неустановленных лиц в форме сотрудников милиции с применением оружия. Весь перевозимый груз был похищен.

Прокуратурой Невского района СПб по заявлению потерпевших было проведено следствие по факту разбойного нападения и хищения груза и возбуждено уголовное дело N 62765.

Судом при рассмотрении данного дела делались запросы в прокуратуру и Невский районный суд СПб о судьбе данного уголовного дела, поскольку квалификация указанных противоправных действий и результат рассмотрения уголовного дела судом являются важными обстоятельствами для рассмотрения данного дела. В связи с неполучением ответов на запросы суд по собственной инициативе вынес определение о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по уголовному делу N 62765, так как обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу могут иметь значение для правильного рассмотрения данного дела.

С указанными процессуальными действиями суда апелляционная инстанция согласна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом сделан правильный вывод о том, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на данную правовую норму суд исходил из содержания п.п. 5.1 договоров N 1 от 07.12.2004 г.. между ООО "Транском" и ООО "Империя холода" и N 1 от 05.01.20055г. между ООО "Транском" и предпринимателем Ламеховым Н.Б., согласно которым стороны договорились, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств (за исключением просрочки в платеже сумм, срок оплаты которых наступил в соответствии с условиями настоящего договора), если неисполнение будет являться следствием обстоятельств чрезвычайного характера, таких как_ акты и действия государственных и правоохранительных органов, бандитские и пиратские действия_, а также иных обстоятельств вне разумного контроля сторон.

При указанных обстоятельствах при наличии уголовного дела суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела лишен возможности дать правовую квалификацию обстоятельствам, исключающим ответственность сторон и разрешить спор по существу.

При вынесении оспариваемого определения, по мнению апелляционной инстанции, судом правильно оценены обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2006 г.. по делу А42-2784/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова