Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11325/11

г.Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-9047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 г.. по делу N А07-9047/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Габдракипов Р.Р. (доверенности от 13.07.2011 N В-575, от 09.09.2011 N 01-07/08698/2).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального образования Рассветовский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о возложении субсидиарной ответственности в сумме 6 621 658 руб. 49 коп. и взыскании указанной суммы по обязательствам должника перед бюджетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - третье лицо, ООО "Рассвет").

Решением суда от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, владея как собственник полной информацией о финансовом состоянии муниципального сельскохозяйственного унитарного предприятия "Рассвет" (далее - МУСП "Рассвет", предприятие, должник), ответчик незаконно изъял из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Заявитель считает, что администрация не могла не осознавать, что такое отчуждение, при наличии кредиторской задолженности, приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что из данных бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках можно установить, что действия собственника по изъятию принадлежащего должнику имущества не были направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности, покрываемой стоимостью активов, а привели к невозможности должником осуществлять полноценную хозяйственную деятельность, привели к резкому снижению выручки предприятия.

По мнению апеллянта, действующее законодательство не допускает добровольный отказ от имущества, лишающего предприятие возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, не предоставляет права собственнику имущества изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, а потому изъятие имущества произведено собственником незаконно.

Ответчик и ООО "Рассвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества, что и привело к невозможности погашения кредиторской и любой другой задолженности.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУСП "Рассвет" создано на базе подсобного сельского хозяйства нефтегазодобывающего управления "Аксаковнефть" и было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Белебеевского района Республики Башкортостан от 16.03.1998 N 80.

Согласно уставу МУСП "Рассвет" его имущество находилось в муниципальной собственности г. Белебея и Белебеевского района, функции учредителя предприятия осуществляет комитет по управлению собственностью (т.1, л.д.138-147).

В соответствии с разделом 4 приложения N 43 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 24.03.2004 N 43 МУСП "Рассвет" передано в собственность муниципального образования Рассветовский сельсовет Белебеевского района Республики Башкортостан.

Постановлениями главы администрации Рассветовского сельсовета от 18.08.2005 N 40 и от 30.12.2005 N 65 в связи с обращением руководителя предприятия имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУСП "Рассвет", было изъято (согласно перечню, указанному в приложениях N 1 и N 2 к данным постановлениям) и передано по договорам в безвозмездное пользование другому юридическому лицу - ООО "Рассвет" (т.1, л.д.22, 23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 по делу N А07-25771/2006 в отношении МУСП "Рассвет" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по указанному делу МУСП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 конкурсное производство завершено.

04.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУСП "Рассвет" (т.1, л.д.23).

Полагая, что действия администрации привели к прекращению производственной деятельности МУСП "Рассвет", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика и его виновности в банкротстве МУСП "Рассвет", кредиторская задолженность, в том числе по налогам и сборам и платежам в государственные внебюджетные фонды, имелась у должника задолго до изъятия у него спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что истцами по искам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются конкурсные управляющие. В тех случаях, когда названные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с таким требованием необходимо доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). То есть необходимо доказать наличие причинной связи между действиями собственника и банкротством предприятия, вину собственника.

По мнению заявителя, банкротство должника, невозможность удовлетворить требования кредиторов явились следствием прекращения производственной деятельности МУСП "Рассвет" в связи с изъятием имущества постановлениями главы администрации от 18.08.2005 N 40, от 30.12.2005 N 65.

Между тем, как видно из материалов дела и текста самих постановлений администрации от 18.08.2005 N 40, от 30.12.2005 N 65 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения постановления приняты в связи с обращением руководителя МУСП "Рассвет" с просьбой об изъятии части неиспользуемого муниципального имущества (т.2, л.д.66).

Сама по себе возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, предусмотрена действующим законодательством (статьи 235, 299 ГК РФ, статьи 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Правомерность изъятия из хозяйственного ведения должника имущества постановлениями администрации от 18.08.2005 N 40, от 30.12.2005 N 65 предметом настоящего спора не является. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2007 по делу N А07-2551/2008 было отказано в иске конкурсного управляющего должника о признании недействительными указанных постановлений администрации от 18.08.2005 N 40, от 30.12.2005 N 65.

Заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно в результате изъятия у должника спорного имущества предприятие не смогло осуществлять свою хозяйственную деятельность, что привело его к банкротству.

Оценка действиям администрации по изъятию имущества у МУСП "Рассвет" во взаимосвязи с последующим банкротством предприятия, в том числе с учетом его финансово-хозяйственных показателей, была дана Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 26.10.2009 по делу N А07-3495/2009 по иску МУСП "Рассвет" к администрации о взыскании 14 434 131 руб. 36 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 26.10.2009 наличие в действиях администрации вины, а также наличие причинно-следственной связи ее действий с банкротством должника установлено не было. Кроме того, в данном решении суда отмечено, что МУСП имело отрицательные финансово-хозяйственные показатели и до момента отказа от имущества (т.1, л.д.132-137).

В рамках настоящего дела существенно иной совокупности доказательств заявителем не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие активов само по себе не может подтверждать фактическую возможность и рентабельность осуществления предпринимательской и производственной деятельности. Осуществление деятельности сельскохозяйственным предприятием зависит не только от наличия на балансе основных средств, но также от оборотных активов (материалов, сырья, денежных средств), трудовых ресурсов, сезонности, урожайности, иных факторов, влияющих на способность и результаты деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловным образом подтверждающих, что именно изъятие имущества администрацией привело к банкротству МУСП "Рассвет", к невозможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 г.. по делу N А07-9047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев