Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12953/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-14579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Чурляев В.А., доверенность от 15.08.2011 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Кузнецова Е.И., доверенность от 11.01.2011 г. N 12-05/6,

от третьего лица - Широчкина Е.С., доверенность от 03.11.2011 г. N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-14579/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316112569), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, третье лицо - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348), г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 18 июля 2011 года N 04-1/167 о назначении административного наказания. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является для дома 35а по ул. Гастелло управляющей организацией, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.21-29), в соответствии с п. 3.1.3 которого управляющая организация в числе прочих услуг, обязана обеспечивать представление собственникам помещений горячее водоснабжение в соответствии с обязательными требованиями и в необходимом объёме. Привлечение заявителя к ответственности по ст.7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами), не исключает привлечение его и по другому составу правонарушения, которое законодатель предусмотрел в Кодексе - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, т.е. по ст.6.5. КоАП РФ. Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения мероприятий по контролю административным органом - Государственной жилищной инспекцией Самарской области - 30.06.2011 г. дом N 35А по ул. Гастелло квартира 216 этого дома снабжалась горячей водой по однотрубной системе, которая означает, что в тепловом пункте возле дома 35А, то есть на своей границе ответственности энергоснабжающей организацией была перекрыта одна из двух задвижек на трубопроводе горячей воды и горячая вода поступала в дом с обратного трубопровода, т.е. циркуляция воды отсутствовала. Заявитель пытался принять зависящие от него меры по восстановлению нормального горячего водоснабжения после установления факта указанного нарушения органами ГЖИ 30.06.2011 г., отправил письмо N 022-02-464 от 06.07.2011 г. в адрес энергоснабжающей организации с требованием открыть задвижку на ее границе ответственности и восстановить циркуляцию горячей воды в системе, как того требуют строительные нормы и правила, однако получил отказ в письме N 05-01/258 от 28.07.2011 года (копии писем в деле имеются). Заявитель до постановления Управления Роспотребнадзора уже понес административную ответственность на основании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и третьего лица - ЗАО "Предприятие тепловых сетей" считают решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 06 июля 2011 года в ходе проверки, проводившейся Государственной жилищной инспекцией по Самарской области, установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 216 дома 35а по ул. Гастелло г. Самары, ниже установленного норматива (+29 градусов, вместо положенных +57 градусов Цельсия). Это является нарушением ст.11,19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 ФЗ от 30.03.1999 г.., п.2.4., 3.1.10 СанПиН 2.1.4.24.96 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменения в СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества"). Постановлением N 04-1/167 от 18 июля 2011 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20.000 рублей. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом правильно отмечено в решении, что заявитель является для дома 35а по ул. Гастелло управляющей организацией, что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.21-29), в соответствии с п. 3.1.3 которого управляющая организация, в числе прочих услуг, обязана обеспечивать представление собственникам помещений горячее водоснабжение в соответствии с обязательными требованиями и в необходимом объёме. Суд также верно указал, что у энергоснабжающей организации - ЗАО "ПТС", отсутствуют договоры с конечными потребителями горячей воды. Договор снабжения тепловой энергией заключен между заявителем и ЗАО ПТС". В случае каких-либо неправомерных действий со стороны поставщика тепловой энергии, именно у ООО "Ремжилуниверсал" имеется возможность в рамках заключенного договора, оказывать на него необходимое воздействие. Заявителем не представлено доказательств принятия мер, по разрешению "спорной" ситуации, если таковая имела место, между ним и ЗАО "ПТС". Письмо от 06 июля 2011 года, направленное в ЗАО "ПТС" суд правомерно не признал достаточным доказательством принятия таких мер, поскольку, во первых, оно датировано уже после выявления нарушений со стороны контролирующих органов, и во вторых отсутствуют доказательства направления (вручения) его ЗАО "ПТС". С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при нарушении нормативов оказания услуг, ответственность должна нести именно управляющая организация. Довод общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" о том, что постановлением Государственной жилищной инспекции от 08 июля 2011 года он уже был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, при этом, фактические обстоятельства дела, полностью совпадают с обстоятельствами настоящего дела (несоответствие температуры горячей воды в точке разбора кв.216, д.35а по ул. Гастелло нормативам) и, в связи с этим подлежат применению нормы ч. 2 ст. 4.4 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, правильно отклонен судом, поскольку в ч.4 ст.4.4. речь идет о принципе назначения административного наказания, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В данном деле, протоколы об административном правонарушении рассматривались различными государственными органами. Частью 5 ст.4.1. предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Суд правильно указал, что привлечение заявителя к ответственности по ст.7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами), не исключает привлечение его и по другому составу правонарушения, которое законодатель предусмотрел в Кодексе - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, т.е. по ст.6.5. КоАП РФ. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по делу N А55-14579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик