Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 13АП-6864/06

г. Санкт-Петербург

30 августа 2006 г.

Дело N А21-7163/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2006) ООО "К-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2006 г. по делу N А21-7163/2005 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению ООО "К-Инвест"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительными действий

при участии:

от заявителя: пр. Раковец А.С., дов. от 25.08.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (далее - ООО "К-Инвест", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - МИФНС N 8 г. Калининграду, налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании незаконным действий ответчика при проведении выемки оригиналов документов у ООО "К-Инвест" и о признании незаконными бездействия, выразившегося в невручении Обществу копий изъятых документов (с учетом объединения требований, отраженного в протокольном определении от 11.10.2005 г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2006 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "К-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его ходатайство об отложении дела не разрешено. Также, по мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку заключению почерковедческой экспертизы, проигнорировав, что эксперты не дали однозначного ответа о принадлежности исследованной подписи Шиян О.В.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2005 г. по 11.07.2005 года МИФНС России N 8 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "К-Инвест"

В ходе проверки, 28.04.2005 г. у заявителя произведена выемка документов бухгалтерского учета за 2002-2003 г.г. Проведение выемки осуществлено на основании Постановления N 1 от 28.04.2005 г. о производстве выемки документов и предметов (л.д.13), зафиксировано в Протоколе N 1 от 28.04.2005 г. (л.д. 14-15) с приложением описи изъятых документов (опись N 1 на л.д.16).

Посчитав действия по выемке и бездействие, выразившиеся в невручении Обществу копий изъятых документов, незаконными, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в заявлении, поданном в суд, Обществом не оспаривался факт получения требования о представлении документов;

- из анализа доказательств (акта экспертизы и наличия документа с подписью Генерального директора ООО "К-Инвест") суд посчитал факт вручения требования доказанным;

- проведение выемки мотивировано возможным неотражением Обществом в бухгалтерских документах хозяйственных операций;

- выемка фактически производилась не ответчиком, а старшим оперуполномоченным 1-го отдела УНП УВД Калининградской области;

- статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не регламентирует состав участников выемки;

- пункт 8 статьи 94 НК РФ предусматривает выемку подлинных документов;

- с учетом положений учетной политики Общества, документы за 2005 год могли иметь значение при оценке правильности исчисления налоговой базы за 2003 и 2004 года;

- в протоколе выемки от 28.04.2005 г. содержится подпись Шиян О.В. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью первой НК РФ;

- письмом от 29.04.2005 г. N 12/16214 Обществу предложено явиться для получения изъятых документов, документы переданы налогоплательщику одновременно с вручением акта выездной налоговой проверки 08.08.2005 г., что подтверждается распиской на оборотной стороне акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права. Требование, заявленное Обществом, удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действия государственных органов могут быть признаны незаконными только в случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Лишь при совокупности этих двух условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования об обжаловании действий и бездействия.

Порядок проведения выемки документов при проведении выездной проверки регламентирован в статье 94 НК РФ и Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.91 г. N 16/176. Основаниями для производства выемки являются: отказ в предоставлении документов или их представлении по требованию налогового органа (пункт 2 статьи 93 НК РФ), а также при наличии оснований предполагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

При проведении выемки документов, все условия, предписанные названными нормативными актами, соблюдены:

21.04.2005 г. Генеральному директору Общества Шиян О.В. вручено Требование о представлении в пятидневный срок документов для проведения налоговой проверки (л.д.44). Документы Обществом не были представлены, причина их непредставления не мотивирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 94 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду по истечение пятидневного срока для исполнения требования, принято Постановление N 1 от 28.04.2005 г. о производстве выемки документов и предметов со ссылкой на установленное при проверке неотражение в бухгалтерской отчетности за 2003 год отгрузки товара по ГТД N 10205030/060303/0006098. Постановление утверждено заместителем Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду Тищук М.А.

Выемка произведена в присутствии понятых Демпинг О.И. и Черновой Т.Г., что подтверждается протоколом выемки документов и предметов N 1 от 28.04.2005 г. Из этого же протокола следует, что Постановление о производстве выемки предъявлено Генеральному директору ООО "К-Инвест" Шиян О.В. Понятым и Шиян О.В. разъяснены соответствующие права и обязанности.

Предметом выездной проверки явилась правильность исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 08.12.2002 г. по 31.12.2004 г. Как верно указано судом первой инстанции, для проверки правильности исчисления налогов в проверяемый период имеют значение также первичные документы за налоговые периоды, непосредственно предшествующие или следующие за периодом проверки, в частности для исследования правильности отнесения хозяйственных операций к тому или иному налоговому периоду.

При этом не нарушаются положения об ограничении глубины проверки, если выводы по результатам исследования документов относятся исключительно к проверяемому периоду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований предполагать, что первичные документы за 2002-2005, указанные в описи N 1, не имеют отношения к предмету проверки, пункт 5 статьи 94 НК РФ соблюден.

По результатам выемки составлен протокол N 1 от 28.04.2005 г., соответствующий по содержанию статье 99 НК РФ. В протоколе указано место производства выемки: Калининград.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 НК РФ составлена опись изъятых документов (опись N 1).

Возможность изъятия подлинных документов предусмотрена пунктом 8 статьи 94 НК РФ. При этом письмом от 29.04.2005 г. N 12/16214 (л.д.45) Обществу предложено 05.05.2005 г. (в течение пяти рабочих дней, предусмотренных абзацем 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ) явиться за получением изъятых документов. Письмо 03.05.2005 г. направлено на адрес Общества: 236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 17, о чем свидетельствует ксерокопия конверта на обороте л.д. 45. Данный адрес указан в учредительных документах Общества, и указывается им самим при составлении документов (см., например, заявление в суд). Обязательное указание в протоколе выемки на причины невозможности немедленно изготовить или передать изготовленные копии налогоплательщику законом не предусмотрено.

Представитель Общества за получением документов не явился. При таких обстоятельствах нельзя заключить, что Инспекцией допущено незаконное бездействие по невыдаче копий документов.

Во исполнение пункта 9 статьи 94 НК РФ в протоколе N 1 от 28.04.2005 г. зафиксировано, что изымаемые документы предъявлены понятым Демлинг О.И. и Черновой Т.Г., копия протокола вручена Генеральному директору Шиян О.В., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Статьей 94 НК РФ определен круг лиц, которые в обязательном порядке должны присутствовать при проведении выемки. При этом возможность участия иных должностных лиц налогового органа, не поименованных в статье 94 НК РФ, не ограничена.

То есть, налоговым органом соблюдены все предусмотренные законом требования к проведению выемки документов. Бездействие по невыдаче копий не имело места, поскольку ООО "К-Инвест" никто не препятствовал в получении копий документов. Как следует из письма ответчика, документы, в любом случае были доступны для получения их налогоплательщиком, начиная с пятого дня, с момента их изъятия. Направив письмо с предложением явиться за документами, Инспекция тем самым совершила все возможные в данном случае действия, для обеспечения вручения документов Обществу.

Действия или бездействие государственного органа могут быть признаны незаконными только в том случае, если они нарушили или нарушают права или охраняемые законом интересы лица. Заявителем не указано, каким образом, обжалуемые действия по выемке документов затронули его интересы, воспрепятствовали реализации предоставленных прав. В том числе не представлено доказательств невозможности получения в Инспекции изъятых документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд 02.05.2006 г. в 15 час. 30 мин., то есть позже судебного заседания, назначенного на 02.05.2006 г. в 10 час. 00 мин. и оконченного в 11 час. 20 мин. (л.д.95-96,99). По этой причине оно не могло быть учтено судом.

Как следует из почтового уведомления, копия определения о назначении судебного заседания на 02.05.2006 г. вручена Обществу 17.04.2006 г. (л.д.98), таким образом, у последнего имелась возможность направить в суд ходатайство об отложении слушания дела заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя Общества Роменко А.В. не может быть признано уважительной причиной для неявки заявителя в суд. ООО "К-Инвест" является юридическим лицом, от имени которого выступает, в первую очередь, его Генеральный директор. Причины неявки в судебное заседание руководителя, а значит и самого Общества, не названы. Кроме того, ООО "К-Инвест" имело возможность обратиться за профессиональной помощью по представлению интересов к неограниченному кругу лиц, а не только к Роменко А.В.

Участие названного представителя в рассмотрении дела N А21-7163/2005 ничем не подтверждено: из определений от 17.11.2005 г., (л.д.53), от 26.12.2005 г. (л.д.65) следует, что интересы заявителя представлял Черкас О.Л., в заседании апелляционной инстанции участвовал представитель Раковец А.С. При таких обстоятельствах невозможность явки в судебное заседание представителя Роменко А.В. не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства, в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому отклонение ходатайства об отложении не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы, не приведено никаких доводов или ссылок на доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Это свидетельствует о том, что участи Общества в судебном заседании не могло повлиять на его результат.

Не может быть принята ссылка заявителя на неверную оценку судом заключения эксперта N 119/01 от 30.01.2006 г. (л.д.84-85).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том "Шиян ли Ольгой Владимировной выполнена подпись на требовании о представлении документов от 14 апреля 2005 г., подтверждающая получение требования от 21.04.2005 г.", поскольку представитель заявителя утверждал в судебном заседании, что требование о представлении документов Обществу в лице его Генерального директора Шиян О.В. не вручалось, подпись от имени Шиян О.В. выполнена другим лицом.

Эксперт пришел к заключению, что подпись, возможно, выполнена Шиян О.В.

Заявитель факт того, что Генеральным директором Общества в момент выставления требования о представлении документов и проведении выемки документов являлась Шиян О.В. не отрицал. Также не оспаривается участие этого Генерального директора Шиян О.В. и при производстве выемки, принадлежности подписей Шиян О.В., имеющихся в протоколе выемки документов и предметов N 1 от 28.04.2005 г., в том числе о предъявлении Постановления о проведении выемки, о получении протокола выемки, о прочтении протокола выемки, о разъяснении прав и обязанностей, об отсутствии замечаний по производству выемки, заявителем не оспаривалась.

Экспертиза подписи на требовании о представлении документов назначена по ходатайству заявителя, вопрос экспертам согласован сторонами (протоколы судебных заседаний на л.д.51 и на л.д.64), при этом вопросов относительно подписи от имени Шиян О.В. в протоколе N 1 от 28.04.2005 г. о проведении выемки документов не ставилось. Участие Шиян О.В. при проведении выемки заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции под сомнение не ставилось.

Таким образом, судом правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ оценены все доказательства в совокупности, в частности учтено отсутствие возражений Генерального директора Общества Шиян О.В. при проведении выемки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. ООО "К-Инвест" не представлено ни одного доказательства, что у Инспекции не имелось оснований для проведения выемки документов или при ее проведении допущены какие-либо иные нарушения закона. Довод о проведении выемки в помещении Инспекции не подтверждается ни материалами дела, ни протоколом выемки N 1 от 28.04.2005 г.

Заключение эксперта не свидетельствует о том, что подпись о получении требования о представлении документов выполнена не Шиян О.В., иных доказательств, что Шиян О.В. требование не вручалось, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности и законности проведения выемки и о том, что ответчиком не допускалось незаконного бездействия.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2006 года по делу N А21-7163/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К-Инвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато