Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 04АП-1933/10

г. Чита

04 июня 2010 г.

Дело N А10-5723/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года по делу N А10-5723/2009, принятого

по иску ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны"

к ООО "Меркурий"

о взыскании 17 451, 55 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Меркурий", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года по делу N А10-5723/2009.

Определением от 11 мая 2010 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с несоответствием содержания правилам, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Саяны", Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получены 15.05.2010, 18.05.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем N N 78545, 78546.

В указанный в определении срок - до 03 июня 2010 года ответчик не предпринял мер для устранения обстоятельства, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года по делу N А10-5723/2009 возвратить.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 20 листах.

Судья

Е.Н. Скажутина