Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-8894/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А70-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8894/2011) некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года, принятое по делу N А70-6187/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (ОГРН 1057200937078; ИНН 7202142748; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1) к товариществу собственников жилья "Капитал" (ОГРН 1047200626659; ИНН 7202128623; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1) об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Капитал" - представителя Нагорняк М.В. по доверенности от 22.07.2011 сроком действия 1 год;

от некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" - представитель не явился,

установил:

некоммерческое партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП "УК "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", ответчик) об обязании в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79 корпус 1; ключи от мест общего пользования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать право на управление многоквартирным домом и обязать ТСЖ "Капитал" в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать НП "УК "Эверест" по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79 корпус 1; ключи от мест общего пользования. Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку требование о признании права на управление многоквартирным домом ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года по делу N А70-6187/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НП "УК "Эверест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что порядок расторжения заключённого с НП "УК "Эверест" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюдён. Поскольку договор N 3179-1 не прекратил своё действие и не расторгнут, действует в настоящее время, ТСЖ "Капитал" обязано передать НП "УК "Эверест" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" указало на несогласие с доводами истца, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От НП "УК "Эверест" в электронном виде поступило письменное ходатайство о переносе срока судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции по причине занятости в другом арбитражном процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа по иску филиала РТРС "Урало-Сибирского РЦ" к Скипиной О.В. и членам её семьи о выселении из жилого помещения.

Кроме того, до начала судебного заседания от НП "УК "Эверест" в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, а также о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - Снегирёву Г.И., Белькову А.А.

Представитель НП "УК "Эверест", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ТСЖ "Капитал" в заседании суда апелляционной инстанции возразил относительно возможности удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НП "УК "Эверест" о переносе срока судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако истец не доказал, что Фёдоров М.В. является единственным юрисконсультом как филиала РТРС "Урало-Сибирского РЦ", так и НП "УК "Эверест". Кроме того, истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы НП "УК "Эверест" подробно изложены в ее тексте, дополнениях к ней, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Рассмотрев ходатайство, заявленное НП "УК "Эверест", о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к дополнениям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Так как, дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, приложены к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возвращению истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства НП "УК "Эверест" о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц - Снегирёву Г.И., Белькову А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался нормой части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленное настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Капитал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Затруднился указать, какой норме права не соответствует договор N 3/79-1 от 10.07.2006, заключённый с истцом. Пояснил, что в июле 2010 года в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении с ним договора на управление многоквартирным домом. На вопрос суда, имеется ли у ответчика техническая документация на спорный дом, представитель ТСЖ "Капитал" сообщил, что данная документация была передана ему в 2010 году.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 июля 2006 года между ТСЖ "Капитал" (заказчик) и НП "УК "Эверест" (исполнитель) подписан договор N 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, дом N 79 корпус 1 (т. 1 л.д. 9-13).

06 июля 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, корпус 1, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 1, принято решение о расторжении поименованного выше договора с НП "УК "Эверест" (т. 1 л.д. 25-31).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года по делу 2-4997-2010 протокол N 1 от 06 июля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования, признан недействительным.

Полагая, что ТСЖ "Капитал" обязано возвратить действующей управляющей компании всю проектно-техническую и бухгалтерскую документацию, картотеку, ключи от мест общего пользования, НП "УК "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, дом N 79 корпус 1, выбрали способ управления указанным домом - управление товариществом собственников жилья. 23 сентября 2004 года ТСЖ "Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

03 июля 2006 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание с ООО "УК Статус" и избрании другой компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, - НП "УК "Эверест" (т. 1 л.д. 68-69).

Содержание протокола от 03.07.2006 не позволяет прийти к выводу о том, что избранный собственниками помещений в 2004 году способ управления названным домом - управление ТСЖ "Капитал", был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ. Собственники помещений не отказались от способа управления жилым домом в виде ТСЖ "Капитал", на голосование был поставлен только вопрос о смене управляющей компании, осуществляющей комплексное техническое обслуживание жилого дома (пункты 5, 6 повестки дня, л.д. 68-69).

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д.79, корпус 1, оформленного протоколом от 03.07.2006, правлением ТСЖ подписан договор N 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома) от 10.07.2006 с НП "УК "Эверест".

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

По правилам статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ "Капитал" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными интересами, отличными от членов ТСЖ (собственников помещений).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Вместе с тем, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды для технического обслуживания жилого дома конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить эту управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

В данном случае, пунктом 3.2.2 договора N 3/79-1 от 10.07.2006 также предусмотрено, что ТСЖ "Капитал" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив исполнителя о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней, с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных им до дня расторжения договора.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора нашёл свое закрепление как в действующем законодательстве, так и в подписанном сторонами договоре.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Капитал" в письменном виде уведомило НП "УК "Эверест" о расторжении с ним договора N 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома) от 10.07.2006. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обладал информацией о принятом собственников помещений решении о расторжении с НП "УК "Эверест" договора.

Поскольку ТСЖ "Капитал" в установленном законом и договором порядке уведомило НП "УК "Эверест" о расторжении договора управления многоквартирным домом, рассматриваемый договор считается прекратившим своё действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований НП "УК "Эверест" не имеется.

Доводы, изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался недействительностью рассматриваемого договора, поскольку договор N 3/79-1 от 10.07.2006 заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку как уже отмечено выше, вопрос о смене способа управления многоквартирным домом не был включён в повестку дня общего собрания собственников помещений в жилом доме, состоявшегося 03.07.2006. Названный выше договор заключен на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома. Полномочия ТСЖ "Капитал" на заключение данного договора установлены пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ. Вследствие чего отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), утверждённых собственниками условий этого договора и заключение договора не с каждым собственником, не свидетельствует о противоречии договора N 3/79-1 от 10.07.2006 действующему законодательству.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2011 года по делу N А70-6187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина