Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-9009/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А45-11025/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Спортстройинвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11025/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелотстрой"

к муниципальному предприятию города Новосибирска "Спортстройинвест",

третье лицо: областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области",

о взыскании 146 289 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелотстрой" (далее - ООО "Камелотстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному предприятию города Новосибирска "Спортстройинвест" (далее - МП "Спортстройинвест") о взыскании 146 289,45 руб., в том числе: 121 738,33 руб. неосновательного обогащения, 24 551,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 01.07.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании письма ответчика перечислил областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр НСО") денежные средства в размере 121 738,33 руб. во исполнение обязательств ответчика перед данным лицом. Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму произведенной оплаты.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУП "Техцентр НСО" (л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен, с МП "Спортстройинвест" в пользу ООО "Камелотстрой" взыскано 146 289,45 руб., в том числе: 121 738,33 руб. неосновательного обогащения, 24 551,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 01.07.2011.

Не согласившись с данным решением, МП "Спортстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.07.2008 N 35, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству спортивного комплекса (крытый каток с искусственным льдом). Пунктом 2.1.12 данного договора предусмотрена обязанность истца принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии. Спорный платеж произведен истцом на основании предложения ответчика принять участие в проведении технической инвентаризации и паспортизации объекта строительства, и до направления претензии от 20.06.2011 истец не заявлял ответчику требование о возврате спорной суммы. Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь получив претензию от 20.06.2011, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты неправомерно. Сумма процентов за период с 01.07.2011 по 01.08.2011 составляет 840,85 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Камелотстрой" доводы последней считает несостоятельными. Истец, в частности, указал, что требования по настоящему делу никак не связаны с договором подряда N 35. Ни данным договором, ни каким-либо иным не предусмотрены обязательства истца по перечислению спорной суммы за ответчика. Платеж был произведен на основании письма ответчика, в котором прямо указано "за МП "Спортстройинвест"". Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и материалам дела. О неосновательности сбережения спорной денежной суммы ответчика узнал с момента ее зачисления на счет контрагента ответчика - ОГУП "Техцентр НСО".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП "Спортстройинвест" (заказчиком) и ОГУП "Техцентр НСО" (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.12.2008 N 355 на выполнение работ по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости (л.д. 63-69).

27.01.2009 МП "Спортстройинвест" направило ООО "Камелотстрой" письмо N 67, в котором просило оплатить за него 121 738,33 руб. по договору от 18.12.2008 N 355 (л.д. 10).

Платежным поручением N 478 от 28.01.2009 ООО "Камелотстрой" перечислило ОГУП "Техцентр НСО" денежные средства в сумме 121 738,33 руб., в назначении платежа указав: "оплата по сч. N 46 от 26.01.2009 за МП "Спортстройинвест" согласно письму N 67 от 27.01.2009" (л.д. 14).

Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена, во взаимных расчетах не учтена.

Претензией от 20.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 121 738,33 руб. Претензия получена ответчиком 28.06.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 41-45).

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы платежа, произведенного истцом за него, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по уплате спорной суммы, в связи с чем перечисление истцом за ответчика денежных средств во исполнение обязательств по оплате в рамках договора N 355 от 18.12.2008 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ответчик знал о неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств с даты их перечисления истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 121 738,33 руб. повлекло прекращение обязательств ответчика перед ОГУП "Техцентр НСО" на указанную сумму (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик получил выгоду от указанных действий истца на сумму произведенного платежа.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что платеж на сумму 121 738,33 руб. был произведен истцом во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком, что перечисленная денежная сумма была возвращена истцу или зачтена в расчетах с истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца на сумму 121 738,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж был произведен истцом на основании пункта 2.1.12 договора подряда от 11.07.2008 N 35, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следуя материалам дела, между ООО "Камелотстрой" (подрядчиком) и МП "Спортстройинвест" (заказчиком) заключен договор подряда от 11.07.2008 N 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства здания спортивного комплекса "Север" (л.д. 110-115).

Пунктом 2.1.12 данного договора предусмотрена обязанность подрядчика принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии.

Между тем, договором от 11.07.2008 N 35 не установлена обязанность истца оплачивать работы по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости. Из содержания письма от 27.01.2009 N 67, на основании которого истцом произведен спорный платеж, не следует, что ответчик просил перечислить денежные средства ОГУП "Техцентр НСО" во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.12 договора от 11.07.2008 N35. Напротив, ответчик просил произвести платеж за МП "Спортстройинвест", то есть во исполнение своих обязательств перед ОГУП "Техцентр НСО".

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что спорный платеж произведен истцом во исполнение договорных обязательств перед ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик в период с 29.01.2009 по 01.07.2011 неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 121 738,33 руб., суд первой инстанции взыскал с МП "Спортстройинвест" 24 551,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.07.2011 г. - даты, когда ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела и закону. Ответчику уже с даты перечисления истцом спорной денежной суммы (28.01.2009 г.) было известно об отсутствии у истца какого-либо денежного обязательства перед ОГУП "Техцентр НСО" и безосновательности сбережения денежных средств в сумме 121 738,33 руб. за счет истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - МП "Спортстройинвест". Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Спортстройинвест" в доход федерльного бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина