Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-7581/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А81-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7581/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1040/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Северстройсервис" (ИНН 8911021761, ОГРН 1068911004910) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании отказа от заключения договора аренды незаконным и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Северстройсервис" - Головченко А.П., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.11.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Северстройсервис" (далее по тексту - ООО ПФК "Северстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:0009, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, ул. Промышленная; об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 218-08 на неопределенный срок.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать Департамент заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 15.05.2008 N 218-08 сроком на три года.

Далее заявитель повторно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил суд первой инстанции признать незаконным отказ Департамента, содержащийся в письме от 08.12.2010 N 01-29/1567, в предоставлении ООО ПФК "Северстройсервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:0009, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Тарко-Сале, ул. Промышленная; обязать Департамент вынести решение о предоставлении земельного участка с указанием срока и условий его представления. От требований в остальной части заявитель отказался (протокол судебного заседания от 08.07.2011, т. 2, л.д. 60).

Суд первой инстанции 14.07.2011 принял решение по делу N А81-1040/2011, которым прекратил производство по делу в части обязания Департамента заключить с ООО ПФК "Северстройсервис" дополнительное соглашение о продлении договора аренды N 218-08 от 15.05.2008 на тех же условиях сроком на три года в связи с принятием частичного отказа ООО ПФК "Северстройсервис" от заявленных требований.

Признал незаконным отказ Департамента, содержащийся в письме от 08.12.2010 N 01-29/1567, в предоставлении ООО ПФК "Северстройсервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:0009, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Тарко-Сале, ул. Промышленная.

Обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПФК "Северстройсервис". Рассмотреть вопрос о предоставлении ООО ПФК "Северстройсервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:0009, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Тарко-Сале, ул. Промышленная.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в предоставлении ООО ПФК "Северстройсервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:0009, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Тарко-Сале, ул. Промышленная, является незаконным, поскольку Департамент не доказал, что спорный земельный участок попадает в санитарно-защитную зону станции озонирования и очистки питьевой воды.

В удовлетворении требований об обязании Департамента вынести решение о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что условия о возможности предоставления земельного участка дальше в аренду до конца сторонами не выяснены и документами, позволяющими данный вопрос разрешить по существу, суд не располагал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1040/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО ПФК "Северстройсервис".

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указал следующее:

- разрешенное использование спорного земельного участка - под строительство промышленной базы;

- спорный земельный участок попадает в санитарно-защитную зону станции озонирования и очистки питьевой воды;

- санитарно-защитная полоса не должна быть менее 50 м вокруг первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений.

Представитель ООО ПФК "Северстройсервис" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2000, заместителем главы Администрации пос. Тарко-Сале, главным архитектором Пуровского района, представителями госпожнадзора, госсаннадзора, начальником УТВИС и ОПХ, председателем Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов и иными лицами был подписан акт выбора земельного участка, согласно которому комиссия приняла решение считать выбранный и обследованный земельный участок площадью 0,35 га, находящийся по ул. Промышленная пос. Тарко-Сале, пригодным под строительство промбазы. Заказчиком выступило ЗАО "Востокприборсервис". На выкопировке для отвода земельного участка указано взаимное расположение границ данного земельного участка и объекта, впоследствии названного как станция для озонирования и очистки питьевой воды - расстояние от передней границы станции и до передней границы земельного участка под строительство промбазы составляет 30 м.

В дальнейшем, на основании Постановления главы Администрации пос. Тарко-Сале N 338 от 17.05.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и ЗАО "Северстройсервис" был заключен договор N 293 от 01.12.2003 аренды указанного земельного участка площадью 0,35га с назначением - под строительство промбазы.

По истечении срока действия данного договора стороны (ЗАО "Северстройсервис" реорганизовано в ООО ПКФ "Северстройсервис") заключили новый договор аренды N 986-06 от 20.09.2006 с тем же назначением, земельному участку присвоен кадастровый номер 89:05:020117:0009. Основанием для заключения договора послужило постановление и.о. главы Администрации МО гор. Тарко-Сале от 14.09.2006 N 569.

По истечении срока действия договора аренды N 986-06 от 20.09.2006 стороны заключили договор аренды N 218-08 от 15.05.2008 с тем же назначением. Основанием для заключения договора послужило распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 14.05.2008 N 220-ДР.

Далее Общество обратилось в Департамент с просьбой заключить новый договор на тех же условиях в связи с окончанием действия договора аренды N 218-08 от 15.05.2008. К письму были приложены, в том числе, копия распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 14.05.2008 N 220-ДР, копия предыдущего договора аренды.

Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны станции озонирования и очистки питьевой воды. Так как станция озонирования и очистки питьевой воды является стратегически важным объектом жизнедеятельности населения г.Тарко-Сале, ведение иной хозяйственной деятельности в санитарной зоне такого объекта запрещено (письмо от 08.12.2010 N 01-29/1567, т.1 л.д.19).

Общество, полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1040/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в части.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, основанием для обращения ООО ПКФ "Северстройсервис" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа явился отказ Департамента, содержащийся в письме от 08.12.2010 N 01-29/1567, в предоставлении ООО ПФК "Северстройсервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:020117:0009, площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, гор. Тарко-Сале, ул. Промышленная.

Как следует из письма от 08.12.2010 N 01-29/1567 и было указано выше, основанием для отказа в предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка явилось то, что указанный испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны станции озонирования и очистки питьевой воды в г. Тарко-Сале.

Суд первой инстанции указанный отказ Департамента признал незаконным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказ Департамента признал незаконным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

14.03.2002 Главным государственным санитарным врачом Министерства здравоохранения Российской Федерации издано постановление N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02". Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5 СанПиН).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода (пункт 1.6 СанПиН).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН).

Согласно пункту 2.4.2 СанПиН, граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м;

от водонапорных башен - не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.

При расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 м.

Согласно пункту 2.4.3 СанПиН, ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1 000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 2.4.4 СанПиН, при наличии расходного склада хлора на территории расположения водопроводных сооружений размеры санитарно - защитной зоны до жилых и общественных зданий устанавливаются с учетом правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, как граница, так и ширина зоны санитарной охраны зависит от множества факторов, как то наличия грунтовых вод, степени возможной загрязненности, так и от назначения строящегося объекта и устанавливается проектом.

При этом, определение границ зоны санитарной охраны и составляющих ее поясов должно быть отражено в проекте зоны санитарной охраны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.03.2011 N 259 (т.1, л.д. 132) следует, что, несмотря на неоднократные требования со стороны территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе, муниципальное предприятие "Пуровские коммунальные системы" не представило материалы по организации зон санитарной охраны для водозабора и водопроводных сооружений. В связи с этим, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу рекомендовало Департаменту принимать границу первого пояса по водопроводным сооружениям в пос. Тарко-Сале равной 50 м, то есть по максимальным размерам, предусмотренных СанПин.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку материалы по организации зон санитарной охраны для водозабора и водопроводных сооружений отсутствуют, в установленном порядке границы зоны санитарной охраны и составляющих ее поясов не установлены, то исходить из максимальных размеров границ преждевременно.

В апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов Департамент ссылается на землеустроительное дело N 09/272 "Проект охранных зон", объект землеустройста: "Станция озонирования и очистки питьевой воды в г.Тарко-Сале", однако, данный документ не подтверждает факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной полосе станции озонирования и очистки питьевой воды.

Во-первых, указанный документ является только проектом поскольку на нем отсутствует отметка об утверждении, следовательно, не может рассматриваться как документ, содержащий достоверно установленные сведения об охранных зонах.

Во-вторых, из содержания пояснительной записки к землеустроительному делу N 09/272 "Проект охранных зон" следует, что граница первого пояса должна совпадать с ограждением площадки ВОС и предусматриваться на расстоянии не менее 15 метров от стен сооружений и не менее 10 метров от стен резервуаров. Предлагается принять и утвердить следующие размеры санитарно-защитной полосы - 50 метров вокруг первого пояса зоны санитарной охраны ВОС. При этом на территории первого пояса зоны запрещаются все виды строительства, в пределах санитарно-защитной полосы допускается размещение и благоустройство некоторых промышленных и сельскохозяйственных объектов, а также зданий административного размещения, гаражей, площадок и сооружений для хранения индивидуального транспорта, транзитных коммуникаций, ЛЭП, КНС, объектов общественного питания и других неопасных объектов.

В свою очередь, Департамент, утверждая о нахождении спорного земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны станции озонирования и очистки питьевой воды, указывает, что санитарно-защитная полоса не должна быть менее 50 метров вокруг первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о противоречивости доводов Департамента и не определенности в установлении границ первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений. Согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе это значение должно составлять 50 метров, из землеустроительного дела N 09/272 "Проект охранных зон" следует, что граница первого пояса должна предусматриваться на расстоянии не менее 15 метров от стен сооружений и не менее 10 метров от стен резервуаров.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер