Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11177/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А47-4337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственной артели (колхоза) "Беловская" Сакмарского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу N А47-4337/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Государственное унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Беловская" Сакмарского района Оренбургской области (далее - СПК СХА (колхоз) "Беловская", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы долга в размере 6 622 600 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 890 руб.36 коп., всего 7 557 490 руб.36 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск СПК СХА (колхоз) "Беловская" к ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д.50, 118, 141-142).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 6 622 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 570 руб. 32 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т.2, л.д.37-40).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что по условиям договора N 04/ю/390 от 20.07.2009 поставка комбайнов должна быть произведена только после 100% оплаты покупателем товара, а поскольку оплата не произведена, следовательно, фактически сделка не состоялась. Кроме того, право собственности на спорную технику у покупателя не возникло, поскольку продавец не снял его с государственного регистрационного учета; техническая документация - паспорта технических средств вместе с техникой не передавались.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, поскольку факт передачи спорного товара ответчику подтверждается товарной накладной N 63 от 20.07.2009, факт нахождения товара в его владении не оспаривается ответчиком; встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска заявителем срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд посредством факсимильной связи 24.11.2011 истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учётом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что в качестве обоснования необходимости организации проведения видеоконференц-связи заявитель никаких оснований не приводит, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено; ходатайство заявлено за один день до судебного заседании; участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в названном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционную инстанцию посредством факсимильной связи 24.11.2011 истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее СПК СХА (колхоз) "Беловская" и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об обеспечении иска, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, поданном посредством факсимальной связи 24.11.2011, считается не поданным в арбитражный суд, поскольку такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

28.11.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил вышеуказанный отзыв истца на апелляционную жалобу в письменной форме на бумажном носителе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее СПК СХА (колхоз) "Беловская" и находящееся у него или других лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста каких-либо доказательств не представлено, ходатайство о принятии обеспечительных мер ничем не обосновано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" не обосновало необходимости применения обеспечительной меры в целях обеспечения своих имущественных интересов, а также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для неисполнения судебного акта; истец не конкретизировал денежные средства ответчика, на которые следует наложить арест, не указал о наличии у ответчика открытых расчетных счетов в учреждениях банка.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04/ю/390, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость товара - двух комбайнов "Енисей-1200" с копнителем и жаткой по цене 3 311 300 руб. за единицу товара на общую сумму 6 622 600 руб. (т.1, л.д.7-10).

Пунктом 2.1.1 договора установлена 100% оплата покупателем товара в срок до 01.09.2009 и передача товара продавцом покупателю в течение 5 дней с момента с момента оплаты его стоимости.

По товарной накладной N 63 от 20.07.2009 истец передал, а ответчик, действующий на основании доверенности N 34 от 20.07.2009, принял указанный товар без каких-либо замечаний (т.1, л.д.9-10).

Поскольку покупатель не оплатил стоимость полученного товара, пользовался им с момента получения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара в сумме 6 622 600 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 934 890 руб. 36 коп. за период с 02.09.2009 по 14.05.2011.

СПК СХА (колхоз) "Беловская" обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 недействительной сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде односторонней реституции - передачи предмета договора купли-продажи ГУП "Оренбургагроснабтехсервис".

В обоснование встречных исковых требований указал, что предмет договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 фактически передавался в рамках договора N 04-ю/338 от 20.07.2009, который заключен в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования", по условиям которого продавец (ГУП "Оренбургагроснабтехсервис") обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя (СПК СХА (колхоз) "Беловская") на условиях "склад продавца" (т.2, л.д.10-13).

Однако, по утверждению ответчика, после отказа банка в предоставлении кредита стороны подписали спорный договор купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 с аналогичным предметом договора.

СПК СХА (колхоз) "Беловская" просит признать договор купли-продажи 04/ю/390 от 20.07.2009 недействительной сделкой в силу ничтожности, сославшись на то, что оспариваемый договор заключен в нарушении п.17.4 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК), согласно которому все сделки по приобретению основных фондов подлежат одобрению решением общего собрания членов СПК, и в нарушении положений статьи 38 Федерального закона N 193 ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (без одобрения членов СПК).

Установив по представленным доказательствам, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по спорному договору передал, а ответчик принял два комбайна "Енисей-1200" с копнителем и жаткой по цене 3 311 300 руб. за единицу товара на общую сумму 6 622 600 руб. (т.1, л.д.7-10), однако не произвел оплату, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 486, 309, 310, и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, факт передачи двух комбайнов "Енисей-1200" с копнителем и жаткой по цене 3 311 300 руб. за единицу товара на общую сумму 6 622 600 руб. (т.1, л.д.7-10) ответчику, являющемуся покупателем по договору купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009, подтверждается представленными в дело доказательствами: товарной накладной N 63 от 20.07.2009; доверенностью N 34 от 20.07.2009, выданной инженеру ответчика Казакбаеву Р.Г. на право получения товара, подписанной руководителем ответчика Бородиной В.И. (т.1, л.д.9-10). Кроме того, факт получения и нахождения спорных комбайнов во владении и пользовании ответчика, последним не оспаривается.

Поскольку указанные обстоятельства в силу требований статей 454, пункта 1 статьи 486, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара, доказательств исполнения обязательства по его оплате, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 6 622 600 руб. является обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, снизил размер процентов до 821 570 руб. 32 коп., применив при расчете наиболее низкую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки возврата долга - в размере 7,25% годовых.

Расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 02.09.2009 по 14.05.2011, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 821 570 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 недействительной сделкой и применении последствий ничтожности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде передачи предмета купли-продажи ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске СПК СХА (колхоз) "Беловская" срока исковой давности, заявленного стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41-ФЗ признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в случае применения к спорной сделке по аналогии закона пунктов 3 - 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", эта сделка не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой; следовательно, оснований для признания договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 ничтожной сделкой не имеется.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения упомянутых сделок к данным отношениям применяться не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении спорного договора купли-продажи покупателем нарушены положения Устава СПК (п.17.4), сделка заключена без решения общего собрания членов СПК СХА (колхоз) "Беловская".

Поскольку спорная сделка купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 от имени покупателя заключена уполномоченным лицом, соответственно в силу требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии соответствующего одобрения данной сделки членами СПК СХА (колхоз) "Беловская", покупателю было известно в момент заключения данного договора.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске СПК СХА (колхоз) "Беловская" срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 недействительной сделкой и о применении последствий недействительной сделки, поскольку обращение с иском имело место 08.07.2011 (т.1, л.д.118 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора N 04/ю/390 от 20.07.2009 поставка комбайнов должна быть произведена только после 100% оплаты покупателем товара, а поскольку оплата не произведена, следовательно, фактически сделка не состоялась, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами.

Факта получения ответчиком (покупателем) спорного товара подтверждается товарной накладной (т.1, л.д.10), доверенностью N 34 (т.1, л.д.9), актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.11) и не оспаривается покупателем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, следовательно, обязанность по оплате спорного товара возникла у ответчика с момента получения товара.

Требований о незаключенности договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009 до рассмотрения настоящего иска покупателем не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную технику у покупателя не возникло, поскольку продавец не снял его с государственного регистрационного учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку для возникновения (перехода) права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи N 04/ю/390 от 20.07.2009, государственная регистрация не требуется (пункт 2 статьи 218, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода жалобы ответчик указал также, что техническая документация - паспорта технических средств вместе с техникой не передавались.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Такого последствия, как отказа от оплаты полученного по договору товара, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что доказательств назначения покупателем продавцу разумного срока для предоставления технической документации и отказа от принятия спорного товара, суду ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации), оснований для принятия во внимания вышеназванного довода жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011 по делу N А47-4337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственной артели (колхоза) "Беловская" Сакмарского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева