Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 13АП-4678/06

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 г.

Дело N А56-32586/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2006) ЗАО "Невский Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.02.2006 г. по делу N А56-32586/2005 (судья Т.М. Муха), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "Невский Меридиан"

о взыскании 18 506 119 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление N 11365

от ответчика: не явился, уведомление N 11483

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский меридиан" о взыскании 18 506 119 руб. 58 коп., в том числе: 15 754 358 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02228(18) от 17.05.04 г. (в части исполнения обязательств по своевременному перечислению денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры), 2 751 761 руб. 27 коп. - договорные пени.

Решением от 15.02.06 г. с ответчика в пользу истца взыскано 15 754 358 руб. 31 коп. долга и 500 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 100 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 158.02.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, мотивируя жалобу тем, что несоблюдение им обязательств по договору вызвано наличием обстоятельств, которые могут быть расценены как форс-мажорные, в частности, полученным от ЗАО "Лентеплоснаб" отказом на отпуск тепловой энергии к проектируемому объекту (при наличии на момент подготовки тендерной документации согласования-разрешения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на возможное подключение объекта к городским сетям), не принятие во внимание на стадии подготовки тендерной документации затрат на подключение объекта к сетям электроснабжения. В связи с указанным, как полагает податель жалобы, он был вправе исходя из норм пункта 2 статьи 328 и статьи 451 Гражданского кодекса РФ приостановить перечисление денежных средств, а договор подлежал изменению в части размера денежных средств, подлежащих передаче на развитие инфраструктуры, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств договор мог бы быть заключен на иных условиях.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

17.05.04 г. между КУГИ СПб (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00/ЗК-02228(18) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, кв. 9 южной части, корп. 8 (ул. Ломоносова, северо-западнее д. 11/6 лит. А по ул. Архитектора Данини), площадью 13 080 кв. м., кадастровый номер 78:18209:3006. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора на арендатора возложена обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 272 от 24.02.04 г. денежной суммы в размере 817 200 долларов США, уплачиваемой по графику, установленному пунктом 6.1 договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий дню фактического перечисления денежных средств (пункт 6.2).

На момент подачи иска ответчик в соответствии с указанными условиями был обязан перечислить сумму 551 160,03 долларов США (15 754 358 руб. 31 коп. исходя из курса доллара 28,5840 руб.), в связи с неоплатой которой истец обратился с настоящим иском. При этом истцом также заявлено требование о взыскании пени, в размере 96 269,286 долларов США (2 751 761 руб. 27 коп.), начисленных в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, так как заявленная сумма иска подтверждена неопровергнутыми ответчиком расчетами истца, ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам материального права, так как, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса РФ, ответчик не пояснил, в чем заключалось встречное обязательство КУГИ СПб, неисполнение которого могло бы быть основанием для неперечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры, доказательств внесения изменений в договор в установленном законом порядке не представил, а, следовательно, в соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должен исполнять принятые на себя по договору обязательства.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Во-первых, отсутствие вины может являться основанием для освобождения от уплаты санкций (пени), но не от обязательства по оплате долга (взноса на развитие инфраструктуры), а, во-вторых, обстоятельства, на которые податель жалобы ссылается как на форс-мажорные, препятствующие исполнению обязательств, таковыми не являются. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик ссылается на обстоятельства, которые, как он полагает, он не мог предусмотреть при заключении договора. Но договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях 00/ЗК-02228(18) однозначно заключен им в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, то есть деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в целях извлечения прибыли, что предполагает повышенный уровень ответственности по сравнению с другими гражданско-правовыми отношениями, и непредвидение ответчиком при заключении договора дополнительных затрат на его исполнение может служить основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон или судебным решением, как это предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса РФ, но не основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение от 15.02.06 г. соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г. по делу N А56-32586/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Невский Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко