Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-9202/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-20468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Соболевский завод" (ИНН: 5073087041, ОГРН: 1035011300191) - Суханов О.А. - представитель по доверенности б/н от 01 ноября 2011 года,

от заинтересованных лиц:

от ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ИНН: 7730036073, ОГРН: 1027739154343) - Пронина С.В. - представитель по доверенности N 41-1426-12 от 12 августа 2011 года,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ИНН: 7730176088; ОГРН: 1047730015200) - Пронина С.В. - представитель по доверенности N 01/25-616/41 от 05 октября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Соболевский завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-20468/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по заявлению Закрытого акционерного общества "Соболевский завод" об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц Федерального государственного учреждения Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Соболевский завод" (далее по тексту - ЗАО "Соболевский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (права послепользования) по патенту РФ N 2164808 (л.д.3-6).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года заявление ЗАО "Соболевский завод" оставлено без рассмотрения (л.д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Соболевский завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.83-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ЗАО "Соболевский завод" - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 1999 г.. в Федеральному государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" поступила заявка на выдачу патента на изобретение "Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара", которой был присвоен регистрационный N 99108403.

01 апреля 2001 года по указанной заявке на имя Власова М.Г., Дубравы О.Л., Козырева В.Н., Щумяцкого О.В. был выдан патент РФ N 2164808, сведения о котором были опубликованы в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 10 от 10 апреля 2001 г..

10 декабря 2002 г.. Роспатент в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 34 осуществил публикацию о досрочном прекращении действия данного патента.

Согласно пункту 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

ЗАО "Соболевский завод" начиная с 28 января 2003 г.. сделало необходимые приготовления и приступило к выпуску устройства для объемного аэрозольного тушения пожаров согласно ТУ4854-001-13325620-03: АСТ-400, АСТ-2000, АСТ-1000, АСТ-3400, АСТ-3400, АСТ-3400ВТ, АСТ-6750, АСТ-Соболь (60 мi), АСТ-Соболь (100мi) по патенту РФ N 2164808.

10 июля 2005 г.. Роспатент в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 19 осуществил публикацию, согласно которой было восстановлено действие патента N 2164808.

В связи с этим ЗАО "Соболевский завод" просило установить факт послепользования патентом N 2164808.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-61557/09-26-546, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2010 года, целью публикации 10 июля 2005 г.. в Бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N19 являлось не восстановление патента N 2164808, а исправление очевидной и технической ошибки Роспатента в ранее сделанном извещении о досрочном прекращении действия такового.

Таким образом, требования заявителя по своей сути направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств в части законности действий Роспатента, то есть имеется спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Кроме того, в рамках дела N А41-3838/11 заявитель уже обращался с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: о признании права послепользования по патенту N 2164808.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 г.. по делу N А41-3838/11 заявление ЗАО "Соболевский завод" было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым оставить заявление ЗАО "Соболевский завод" об установлении факта имеющего юридическое значение без рассмотрения.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-20468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина