Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 13АП-6236/06

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 г.

Дело N А56-36768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.В. Горбачевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( регистрационный номер 13АП-6236/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 г.. по делу N А56-36768/2005(судья О.Н. Третьякова)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

к ЗАО "ПромСтрой"

о взыскании 5000 рублей штрафных санкций

при участии:

от заявителя: Ярметовой Э.И,- доверенность от 19.07.2006 г.. N 0305/046уп

от ответчика: не явились-( извещены -уведомление N 61830, 61831)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ПромСтрой" штрафных санкций в размере 5 000 рублей, начисленных по п.1 ст.118 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением шестимесячного срока, установленного ст.115 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФКБ "СДМ-БАНК"(ОАО) в г.Санкт-Петербурге представил в налоговый орган сообщение о закрытии ЗАО "ПромСтрой" счета в банке 03.02.2005 г.. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований, установленных п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ, оформленная актом от 20.06.2005 г..

На основании акта вынесено решение от 04.07.2005 г.. N 04-118/272, которым ЗАО "ПромСтрой" привлечено к налоговой ответственности за нарушение срока подачи письменного сообщения о закрытии счета в банке в виде штрафа, предусмотренного ст.118 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 рублей. Этим же решением, и требованием,содержащимся в п. 2 данного решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке указанную сумму штрафа в срок до 15.07.2005 г..

Требование налогоплательщиком не исполнено, что в силу ст.104 Налогового кодекса РФ явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст.115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. N 41\9, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии со ст.86 НК РФ банк, открывший счет организации или индивидуальному предпринимателю, обязан сообщить об открытии или закрытии такого счета в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия счета.

Если по истечении десяти дней со дня открытия или закрытия счета налогоплательщик не представил соответствующих сведений в налоговый орган, последний, будучи уже извещенным об открытии( закрытии) счета, узнает о совершенном правонарушении в первый день по окончании предусмотренных Налоговым кодексом десяти дней. Суд первой инстанции правомерно указал, что именно с этого момента и следует исчислять срок давности взыскания налоговой санкции.

Из решения налогового органа от 04.07.2005 г.. N 04-118/272 следует, что датой закрытия банковского счета ЗАО "ПромСтрой" является 03.02.2005 г.., что подтверждает письменное сообщение банка, представленное в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу. Следовательно, установленный статьей 23 НК РФ срок для представления налогоплательщиком сведений в налоговый орган о закрытии счета истек 12.02.2005 г.. и 13.02.2005 г.. налоговый орган узнал о совершенном налоговом правонарушении, таким образом, последним сроком обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций является 12.08.2005 г..

Заявление с приложенными к нему документами направлены налоговым органом в арбитражный суд 16.08.2005 г.., о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте, направленном в суд.

Апелляционный суд не принимает довод налогового органа о своевременном направлении заявления в суд-10.08.2005 г.., поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, а оттиск на заявлении с указанием этой датой проставлен самим налоговым органом и таковым доказательством не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г.Санкт-Петербургу шестимесячного срока предъявления в суд заявления о взыскании с общества штрафных санкций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 г.. по делу N А56-36768/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато