Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8734/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А70-6827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2011) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-6827/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМПО" (ОГРН 1037739836463, ИНН 7714508459) к обществу с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" - Минеева К.А. (паспорт; доверенность б/н от 23.11.2011, действительна до 31.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "СЕМПО" - Субботин И.А. (паспорт; доверенность N 55/С от 05.08.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМПО" (далее - ООО "СЕМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", ответчик) о расторжении договора инвестирования N 35 от 26.03.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-6827/2011 иск удовлетворен, договор инвестирования N 35 от 26.03.2007 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Туанн-Риэлт" (конкурсный управляющий Татаркин Виктор Анатольевич) в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что конкурсное производство в отношении ООО "Туанн-Риэлт" открыто решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-1026/2011. Бывший руководитель общества Широкова М.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнила. В связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания для истребования документов, подтверждающих выполнение ООО "Туанн-Риэлт" обязательств по договору инвестирования N 35 от 26.03.2007. Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должен приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду неправомерного отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью истребования этих документов.

Как полагает ответчик, доказательством исполнения договора является акт приема-передачи выполненных работ с приложение технических условий на подключение к системам водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, электроснабжения, карты-схемы с указание точек подключения на местности направлен истцу 01.06.2011. Однако ООО "СЕМПО" в письме от 14.06.2011 исх. N 145 отказалось от подписания акта без уважительных на то причин. Ни договором инвестирования, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность застройщика по согласованию отпускной мощности с энергоснабжающими организациями. Такая обязанность лежит на инвесторе (пункт 3.6 протокола N 1 от 05.06.2008 совещания представителей сторон). Технические условия, предоставленные истцу, выполнены в соответствии с требованиями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006), содержат максимальную нагрузку в точках подключения, координаты точек подключения, имеют срок действия 5 лет. Принадлежность инженерных сетей ООО "Туанн-Риэлт" подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2010, в соответствии с которым на балансе общества значатся сети балансовой стоимостью 97 508 691 руб. 04 коп. Поскольку отказ от подписания акта, по мнению ответчика, является безосновательным, таковой должен быть принят судом как доказательство выполнения работ по договору.

По мнению ответчика, выполнение обязательств по договору также подтверждается следующими документами: разрешение на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора N 5-07 от 02.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Туанн-Риэлт" в отношении канализационного коллектора (серии 72НКN 412680 от 31.10.2007); разрешение на строительство внеплощадных сетей водоснабжения N 74-07 от 06.06.2007; разрешение на ввод в эксплуатацию внеплощадных сетей водоснабжения N Ru 72516413 02-08 от 10.03.2008; Приказ о присвоении адреса газопроводу от 17.12.2009.

Кроме того, в протоколе N 1 от 05.06.2008 содержится отметка о том, что ООО "СЕМПО" ознакомлено с результатами выполненных к этому моменту работ и считает указанные результаты фактически существующими. Доказательства частичного выполнения ответчиком работ представлялись самим истцом в ходе рассмотрения его заявления о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт".

ООО "СЕМПО" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Туанн-Риэлт" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "СЕМПО" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Туанн-Риэлт" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Представитель ООО "СЕМПО" высказался против приобщения дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2007 между ООО "СЕМПО" (инвестор) и ООО "Туанн-Риэлт" (застройщик) заключен договор инвестирования N 35, согласно пункту 1.1 которого инвестор передает застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме 132 802 000 руб. для осуществления проекта, а именно, проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтированных магистральных и квартальных автомобильных дорог) согласно утвержденной схеме генерального плана застройки/проекта планировки жилого района "Комарово", г.Тюмень, 0001-06-ПП, а застройщик обязуется ввести в эксплуатацию инженерные сети.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - право (точки - указаны на схеме расположения точек подключения, приложение N 2 к договору) подключения к инженерным сетям, проложенным в непосредственной близости земельного участка, принадлежащего инвестору на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Сроки работ: начало - 26.03.2007 (пункт 1.3 договора), окончание - 31.12.2009 (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.12.2008).

Инвестиционный взнос внесен ООО "СЕМПО" платежным поручением N 127 от 29.03.2007 на сумму 106 241 600 руб. (цель платежа, с учетом изменений в графе "Назначение платежа" - оплата по договору инвестирования N 35 от 26.03.2007) и платежным поручением N 196 от 02.05.2007 на сумму 26 560 400 руб.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательство по договору, ООО "СЕМПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отметив, что факт неисполнения обязательств установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу А70-2439/2011, принятым по иску ООО "СЕМПО" к ООО "Туанн-Риэлт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По условиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное положение закона соблюдено, ответчику направлено заявление от 11.05.2011 (л.д.24) о расторжении договора (почтовая квитанция о направлении письма от 12.05.2011 - л.д.25).

Основанием для расторжения договора инвестирования N 35 от 26.03.2007 стало существенное нарушение его условий застройщиком, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по вводу в эксплуатацию инженерных сетей (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтированных магистральных и квартальных автомобильных дорог) согласно утвержденной схеме генерального плана застройки/проекта планировки жилого района "Комарово", г.Тюмень, 0001-06-ПП).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию инженерных сетей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу N А70-2439/2011 по иску ООО "СЕМПО" к ООО "Туанн-Риэлт", которым на последнего возложена обязанность исполнить обязательства по договору N 35 от 26.03.2007, а именно, передать обществу "СЕМПО" следующие документы: акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором указывается: - координаты точки подключения к сети централизованного канализирования сточных вод с указанием допустимого объема сброса, подтвержденного документами снабжающей организации; - координаты точки подключения к сети централизованного холодного водоснабжения с указанием допустимого объема потребления, подтвержденного документами снабжающей организации; - координаты точки подключения к сети централизованного газоснабжения с указанием допустимого объема потребления, подтвержденного документами снабжающей организации; - координаты точки подключения к сети электроснабжения с указанием допустимого объема потребления 2.4. МВт на 7.2 га, подтвержденного документами снабжающей организации.

Основанием для принятия судом такого судебного акта стало признание ООО "Туанн-Риэлт" иска ООО "СЕМПО" в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что истребуемая документация у него имеется и будет передана истцу в ближайшее время.

Признание обществом "Туанн-Риэлт" иска ООО "СЕМПО" доказывает, что по состоянию на день принятия решения суда 17.06.2011, а к этому моменту срок окончания работ, предусмотренный договором инвестирования N 35 от 26.03.2007 - 31.12.2009 (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.12.2008), уже давно истек, работы застройщиком выполнены не были.

Данное обстоятельство уже является основанием для расторжения договора инвестирования в судебном порядке в связи с существенным нарушением застройщиком предусмотренных сделкой обязательств и сроков их выполнения.

Нет в деле надлежащих доказательств исполнения условий договора ответчиком и уже после принятия решения в рамках дела N А70-2439/2011. При этом довод ООО "Туанн-Риэлт" о том, что доказательством выполнения работ является акт приема-передачи выполненных работ с приложением технических условий на подключение к системам водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, электроснабжения, карты-схемы с указание точек подключения на местности, направленный истцу 01.06.2011, отклоняется. В случае соответствия довода о предъявлении 01.06.2011 всего объема работ, предусмотренного спорным договором, действительности у ответчика не имелось бы оснований для признания иска, а у суда - для его удовлетворения в деле N А70-2439/2011.

Судом не может быть принята ссылка на направление для подписания истцу акта приема-передачи выполненных работ 01.06.2011, поскольку на момент принятия судом решения по делу N А70-2439/2011 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.06.2011) доказательств направления акта суду представлено не было. Акт, если и был направлен, то уже после принятия решения по делу N А70-2439/2011.

ООО "СЕМПО" в письме от 14.06.2011 исх. N 145 отказалось от подписания акта, указав на то, что в связи с существенным нарушением застройщиком сроков выполнения работ по договору инвестирования, исполнение потеряло для инвестора интерес; технические условия датированы 03.12.2009, в то время как на указанную дату они фактически не передавались инвестору; на схемах подключения места подключения выделены карандашом и не заверены печатью ООО "Туанн-Риэлт" и другие обстоятельства.

Суд считает, что у инвестора были все основания для отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 01.06.2011.

Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006).

В данном случае, договор инвестирования N 35 является смешанным. В части условий, касающихся обязанностей застройщика, договор регулируется соответствует положениям главы 37 ГК РФ о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Отказ ООО "СЕМПО" от подписания актов от 01.06.2011 суд считает мотивированным, значит, такой акт может быть признан судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о расторжении договора инвестирования N 35 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку подателя жалобы на то, что выполнение договора подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (разрешение на ввод в эксплуатацию канализационного коллектора N 5-07 от 02.04.2007; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Туанн-Риэлт" в отношении канализационного коллектора (серии 72НКN 412680 от 31.10.2007); разрешение на строительство внеплощадных сетей водоснабжения N 74-07 от 06.06.2007; разрешение на ввод в эксплуатацию внеплощадных сетей водоснабжения N Ru 72516413 02-08 от 10.03.2008; Приказ о присвоении адреса газопроводу от 17.12.2009) суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, а равно в части, позволяющей вести речь об отсутствии оснований для расторжения договора, а именно, передачи инвестору прав на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры в непосредственной близости от принадлежащего инвестору земельного участка, подвода к участку магистральной и квартальной асфальтовых дорог, в деле не имеется.

Инвестор, фактически осуществивший значительные инвестиции, более 1,5 лет не имеет встречного предоставления и вынужден добиваться этого в судебном порядке.

Суд полагает правомерными возражения по существу представленных ответчиком документов, состоящие в том, что инвестор не принимал на себя обязательство по согласованию с органами и организациями точек подключения, поскольку точки подключения обязался передать именно ответчик, что предполагает их согласованность со всеми заинтересованными лицами.

Из представленных ООО "Туанн-Риэлт" судам первой и апелляционной инстанции доказательств результаты такого согласования не усматриваются. Документы свидетельствуют только о принадлежности ответчику и готовности к эксплуатации отдельных объектов коммунальной инфраструктуры, но не готовности их к подключению согласно утвержденному плану застройки, что предусмотрено договором инвестирования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-1026/2011 ООО "Туанн-Риэлт" (ОГРН:1027200869508, ИНН:7224024787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решение принято на основании анализа хозяйственной и финансовой деятельности должника, который показал, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Ввиду этого, суд считает в любом случае невозможным исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования N 35 от 26.03.2007.

Цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов. О необходимости введения иных процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности и нормальной хозяйственной деятельности должника ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, могущими в соответствии с нормами законодательства о банкротстве активно влиять на состояние организации, объявленной судом неплатежеспособной (кредиторы, участники общества), в деле о банкротстве не заявлено.

Таким образом, завершению исполнения обязательств ответчика по договору инвестирования препятствует нахождение его в стадии конкурсного производства. Частичное исполнение обязательств по договору должно учитываться при расчетах сторон после его расторжения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью истребования документов, подтверждающих выполнение ООО "Туанн-Риэлт" обязательств по договору инвестирования N 35 от 26.03.2007 (ходатайство - л.д. 55,69).

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания 30.08.2011 от ООО "Туанн-Риэлт" в суд поступало два ходатайства об отложении рассмотрения дела. В одном в качестве основания для отложения указано на необходимость истребования документов, подтверждающих частичное выполнение работ по договору (приложения N 1 к письму N 110-09/с от 17.11.2009, письма N 11-72/с от 18.02.2008, протокола совещания N 1 от 26.03.2007, письма N 74 от 07.05.2008), во втором - для согласования сторонами объема выполненных по договору работ и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по делу. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Кроме того, заявлено об истребовании документов, по определению должных находиться у ответчика, учитывая существо его обязательств по договору.

Копии документов, на необходимость представления оригиналов которых указало общество, представлены им в дело вместе с ходатайством. В связи с чем, суд мог дать оценку данным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, а также с точки зрения их необходимости для существа спора.

Проведение переговоров между истцом и ответчиком представитель ООО "СЕМПО" в судебном заседании опроверг. Таким образом, уважительных причин для отложения судебного заседания не было.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права отказом в отложении судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-6827/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Туанн-Риэлт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Туанн-Риэлт" к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-6827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева