Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11341/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-10511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2011 г.. по делу N А76-10511/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 426 первой категории г.Челябинска - Гердт Н.И. (приказ от 02.11.1992 N 129-к).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад N 426 первой категории г.Челябинска (далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 18.04.2011 N 084 006 11 РК 0003574 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.21).

Решением суда от 19.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части штрафа в сумме 74 546 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив надлежащим образом фонд о дате и времени судебного заседания, а также лишив возможности ознакомиться с ходатайством заявителя об уточнении заявленных требований, представить свои возражения и доводы. Апеллянт ссылается на неправомерность неотражения в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы штрафа, подлежащей взысканию с учреждения, а также взыскания с фонда госпошлины в размере 2 000 руб., несмотря на установленную судом обоснованность привлечения заявителя к ответственности. Кроме того, фонд не согласен с обстоятельствами, принятыми судом в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей фонда.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, отметив, что смягчающие ответственность обстоятельства применены судом обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении учреждения камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования установлено, что заявитель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г.. с нарушением срока (до 15.02.2011), о чем составлен акт камеральной проверки от 07.03.2011 N 08400630002083 (л.д.4-7) и вынесено решение от 18.04.2011 N 084 006 11 РК 0003574 (л.д.8-9), которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 77 546 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением фонда, воспользовавшись правом на судебную защиту, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд, сославшись на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и просил уменьшить сумму штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что вменяемое заявителю правонарушение имело место, в связи с чем страхователь обоснованно привлечен к ответственности, при этом суд счел необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа до 3 000 руб. Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, в порядке распределения судебных расходов суд взыскал с фонда в пользу заявителя расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как видно из материалов дела, учреждением расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 2010 г.. представлен с нарушением установленного срока (15.02.2011), а именно 22.02.2011, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Учреждение событие и состав правонарушения не оспаривает. Факт правонарушения им признан. Вместе с тем заявитель просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и применить положения пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ путем снижения размера штрафа.

В статье 44 Закона N 212-ФЗ закреплены обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение правонарушения в сфере законодательства о страховых взносах.

При этом пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ закреплено право суда, рассматривающего соответствующее дело, установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель привлекается к ответственности за непредставление в установленный законом срок форм отчетности по страховым взносам впервые, принимая во внимание отсутствие умысла, а также социально-значимую деятельность заявителя, тяжелое материальное положение (ограниченное бюджетное финансирование), учитывая, что нарушение не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения и уменьшил сумму штрафа до 3 000 руб.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений в сфере законодательства о страховых взносов, формальный характер совершенного плательщиком правонарушения, отсутствие негативных правовых последствий, общеправовой принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы штрафа до 3 000 руб. следует признать правильными. Вопреки положениям статьи 44 Закона N 212-ФЗ фонд не выяснил наличие смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении своего решения.

Наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность, фондом не опровергнуто. Ссылки фонда на неоднократность привлечения к ответственности несостоятельны, поскольку представленные в обоснование данного довода требования об уплате не свидетельствуют о взыскании штрафов. Ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав по представлению возражений на довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств также несостоятельна, поскольку в отзыве на заявление фонд высказывает свою позицию по данному вопросу (л.д.35-36).

При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является правильным.

Поскольку требования учреждения частично удовлетворены судом, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части штрафа в сумме 74 546 руб. 15 коп., данное обстоятельство нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта, которая соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в резолютивной части решения от 19.09.2011 опечатка при указании даты и номера оспариваемого решения фонда устранена определением от 20.10.2011 в порядке частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании в него судебных расходов в сумме 2 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установленная ею льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Правило же о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере. Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая, что обществом были заявлены требования о признании недействительным решения фонда, и данные требования судом частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением фонда о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, о принятии заявления и возбуждении производства по делу заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления с отметкой о вручении фонду соответствующего определения суда 21.07.2011 (л.д.31). Информация о принятии заявления к производству, а также о дальнейшем движении дела размещалась на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, указанном в определении от 18.07.2011, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (л.д.32).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2011 г.. по делу N А76-10511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев