Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 13АП-5897/06

г. Санкт-Петербург

19 июля 2006 г.

Дело N А56-55639/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2006.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5897/2006) ИП Ромашенко А.А. по решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 г. по делу N А56-55639/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Ромашенко Андрею Аликовичу

о взыскании 337 526 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и выселении

при участии:

от истца: юрисконсульта Гврилова С.В. по доверенности от 27.03.06 г. N 1894-42

от ответчика: не явился, извещен

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Ромашенко А.А. о взыскании 337 526 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком помещениями 13н и 14н общей площадью 116,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 5, лит. А, выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды от 16.12.03 г. N 11-А258832 не зарегистрирован в ГУЮ "ГБР". ИП Ромашенко А.А. просит решение от 12.04.06 г. отменить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца заявил возражения против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 12.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.03 г. представителями сторон подписан договор аренды N 11-А258832 нежилых помещений 13н и 14н общей площадью 116,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 5, лит. А сроком на 5 лет. От имени арендатора договор подписан представителем Керимовым М.Н. Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 16.12.03 г. (л.д. 16).

В соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был передан на регистрацию в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

В связи с отсутствием нотариального удостоверения доверенности, выданной Ромашенко А.А. на представление его интересов Керимову М.Н., государственная регистрация договора от 16.12.03 г. была приостановлена ГУЮ ГБР. Представитель ответчика был извещен о приостановлении государственной регистрации, а также о необходимости устранить обстоятельства в срок до 23.11.04 г. (л.д. 6).

18.12.04 г. ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" было принято решение N 78-019512/2004-367,368 об отказе в регистрации договора аренды N 11-А258832 по основаниям, предусмотренным статьей 2 Федерального Закона от 21.07.97 г.

Письмом от 22.07.05 г. N 3611 КУГИ Санкт-Петербурга предложил ответчику представить нотариально удостоверенную доверенность от имени Ромашенко А.А. и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г., либо освободить занимаемое помещение, сдав его по акту и произвести оплату за пользование помещениями. Письмом от 29.08.05 г. N 6664 КУГИ Санкт-Петербурга предложил ответчику в недельный срок освободить помещение.

При проведении проверки использования объекта недвижимости 10.10.05 г. КУГИ Санкт-Петербурга было установлено, что помещения 13н и 14 н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 5, лит А закрыты, ключи балансодержателю не переданы.

В связи с тем, что оплата за пользование помещением за 2005 год ответчиком не произведена, ответчик пользуется помещением без установленных сделкой или правовыми актами оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. и выселении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что он освободил помещение, основания для нахождения ответчика в указанных помещениях отсутствуют, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о взыскании с ИП Ромашенко А.А. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 337 526 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из указанных помещений.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При обращении в апелляционный суд ответчик уплатил госпошлину в размере 5 125 руб., следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченную госпошлину необходимо возвратить ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.06 г. по делу А56-55639/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Ромашенко А.А. справку на возврат 4 125 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова