Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-4751/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-50255/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу N А56-50255/2005 (судья Трохова М.В.),

по заявлению ЗАО "Хемпель"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Градин Н.И. - доверенность от 22.12.2005 года N 06-21/19716;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года удовлетворены требования ЗАО "Хемпель" о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни СЗТУ ФТС N 29- 15/92 от 26.07.2005 г. о невозможности применения метода по цене сделки и корректировке таможенной стоимости ввозимого товара.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель, в соответствии с контрактом от 07.05.2001 N 08/2001, заключенным с инопартнером (Дания), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - морские и промышленные краски.

Таможенная стоимость товара была определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 18-19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

При таможенном оформлении заявителем в обоснование применения указанного метода были представлены документы в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022: устав ЗАО "Хемпель", внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы. По запросу таможни заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе заключение независимой экспертизы, экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку, прайс-листы фирм-изготовителей, банковские документы.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара, произвела корректировку его таможенной стоимости по шестому резервному методу на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

Таможней была произведена процедура выпуска груза с обеспечением уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ГТД.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что первый метод определения таможенной стоимости товара не мог быть применен.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 18 закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными. Другим основанием является взаимозависимость участников сделки, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно статье 24 закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Заявитель представил таможне документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости груза: устав, внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы, банковские документы, заключение независимой экспертизы, экспортные декларации страны отправления, заказы на поставку, прайс-листы фирм-изготовителей, банковские документы.

Таможенное законодательство не возлагает на лицо, перемещающее товары через таможенную территорию Российской Федерации, представлять документы, которыми указанное лицо не располагает и не может располагать.

Участники контракта от 07.05.2001 N 08/2001 являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие возможность применения метода по цене сделки, а именно: "Общие условия продажи, поставки и обслуживания", определяющие стандартные условия, на которых продавец поставляет товары покупателю. Данные условия имеются на всех прейскурантах компании - производителя, в том числе на оборотной стороне инвойсов и прайс-листов; Отчет независимой экспертизы компании СГС Дания, осуществившей анализ ценообразования цен компании.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу N А56-50255/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова