Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 13АП-5719/06

г. Санкт-Петербург

25 июля 2006 г.

Дело N А56-20797/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2006) ЗАО "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу N А56-20797/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО "РАМЭК ИНВЕСТ"

к ЗАО "Коломяги-Ретро"

о взыскании 1.915.322 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: пред. И.В. Ильина по доверенности от 07.02.2006 г.

от ответчика: пред. Д.А. Сивачук по доверенности от 26.02.2006 г.

пред. П.А. Горячова по доверенности от 07.07.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМЭК ИНВЕСТ" (далее - ООО "РАМЭК ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги - Ретро") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 1.268.093 руб. 75 коп. задолженности в виде авансовых платежей, произведенных по платежным поручениям от 09.07.2004 г. N 1155, от 28.07.2004 г. N 1167, от 06.09.2004 г. N 1189, от 10.09.2004 г. N 1200 и от 15.06.2004 г. N 1137 по договору от 11.06.2004 г. N КР/6.

Решением от 30.03.2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Коломяги-Ретро" в пользу ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" взыскано 1.206.703 руб. 90 коп. задолженности и 16.976 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Коломяги-Ретро" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" просит оставить решение от 30.03.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коломяги-Ретро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" (Инвестор) и ЗАО "Коломяги - Ретро" (Исполнитель) 11.06.2004 г. заключен договор N КР/6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика - застройщика, организации управления строительством, контролю и сопровождению предпроектной и проектной стадий, организации строительно-монтажных работ, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оказанию экспертно- консультационных услуг и иных, связанных с ними, услуг и работ своими силами и силами привлекаемых Исполнителем третьих лиц при строительстве жилищного комплекса по адресу: г. Тихвин, квартал, ограниченный улицами Московской, Новгородской, Связи, Коммунаров, на земельном участке ориентировочной площадью 1,2 га на условиях договора и в соответствии с заданием на проектирование объекта "Жилищный комплекс с гостиницей".

В соответствии с пунктом 1.6 договора и пунктом 3 Постановления администрации Муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области от 26.03.2004 г. N 365а ответчик должен был получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать и согласовать проектно- сметную документацию, оформить отвод земли под строительство.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что ЗАО "Коломяги-Ретро" обязалось в срок не позднее сентября 2004 года оформить отвод земельного участка под строительство жилищного комплекса с гостиницей в установленном порядке и не позднее октября 2004 года приступить к строительству первой очереди объекта (пункт 2.2.3 договора).

Под строительством стороны договора понимают весь процесс создания объекта, начиная с получения и оформления исходных данных для проектирования объекта и предварительного согласования с администрацией МО "Тихвинский район" Ленинградской области и заканчивая завершенной строительством четвертой очереди объекта государственной приемочной комиссии (ввода очереди объекта в эксплуатацию) и иными действиями, связанными со строительством объекта (пункт 1.4 договора).

Согласно пункта 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 процента от стоимости работ и услуг третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для строительства объекта.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется ежемесячно на основании Акта, предоставляемого ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.4. договора.

Условиями договора (пункт 2.1.5) стороны согласовали, что затраты Исполнителя должны быть заблаговременно согласованы с Инвестором, принятие затрат производится путем подписания авизо, Инвестор обладает правом контроля за строительством (пункт 2.1.7), расходованием финансовых ресурсов (пункт 2.1.8), контроля движения и целевого использования средств (пункт 2.1.9), правом контроля бухгалтерской, оперативной, статистической отчетности (пункт 2.2.5), состояния дел и документации по строительству (пункт 2.2.6)

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора Исполнитель обязался распоряжаться перечисленными финансовыми средствами по целевому назначению, документально обосновывать и заблаговременно и письменно согласовывать затраты (пункты 2.2.9).

Во исполнение своих обязательств по договору в порядке авансовых платежей истец в период с 15.06.2004 г. по 06.12.2004 г. оплатил ответчику 1.915.322 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 41-56).

Требование Инвестора заключается во взыскании предварительной оплаты в сумме 1.268.093 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оформлению землеотвода и началу строительства объекта в соответствии с договором от 11.06.2004 г. N КР/6.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1.206.703 руб. 90 коп. суд исходил из положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым кредитор может отказаться от принятия исполнения в случае просрочки должника, если вследствие просрочки исполнение утратило интерес для кредитора.

Поскольку Исполнитель допустил значительную просрочку в исполнении обязательств суд первой инстанции правомерно расценил действия истца, отказавшегося от исполнения договора в претензии от 30.04.2005 г., законными.

В данном случае ООО "РАМЭК ИНВЕСТ" осуществило предварительную оплату на сумму 1.915.322 руб. 62 коп., а ответчик выполнил работы на общую сумму 708.618 руб. 72 коп. (687.979 руб. 34 коп. + 20.639 руб. 38 коп.).

Следовательно, сумма 1.206.703 руб. 90 коп., составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью выполненных работ с учетом оплаченных ответчиком сумм, - подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу N А56-20797/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова