Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 13АП-4495/06

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 г.

Дело N А56-46703/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4495/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2006 года по делу N А56-46703/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ЗАО "Аларм-моторс"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.Ю. Телесин по доверенности от 12.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.О. Костин по доверенности N 03/9600 от 03.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество "Аларм - моторс" (далее - заявитель, ЗАО "Аларм - моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11/176 от 11.07.2005 в части пункта 2 об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года в размере 139 210 рублей и за 2 квартал 2005 года в сумме 139 210 рублей, а также Требования N 6254 от 13.07.2005 об уплате налога.

Решением от 21.02.2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 и неприменением пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм судом сделан необоснованный вывод о праве общества в феврале 2005 года на начисление амортизации и соответственно уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на объект недвижимости (основное средство), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23 корпус 1 литер А. В обоснование налоговый орган ссылается на пункт 8 статьи 258 НК РФ и на то обстоятельство, что общество подало документы государственную регистрацию объекта недвижимости (здания) 05.05.2005 года, соответственно данное основное средство включается в состав амортизационной группы в мае 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аларм - моторс" ссылается на соблюдение требований пункта 2 статьи 259 и пункта 8 статьи 258 НК РФ, при этом указывая на наличие документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав на объект недвижимости в январе 2005 года - почтовой квитанции с оттиском почтового штемпеля. Заявитель отклоняет ссылку подателя жалобы о ненадлежащем подтверждении факта подачи документов на государственную регистрацию объекта недвижимости на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", поскольку данной нормой устанавливается подтверждение факта получения документов регистрирующим органом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Санкт-Петербургу, пунктом 2 которого обществу предложено уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года в размере 139210 рублей и доначислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года в размере 139210 рублей.

Во исполнение данного решения инспекцией 13.07.2005 года Инспекцией оформлено требование N 6254 об уплате налог на прибыль за 1 и 2 кварталы 2005 года в общей сумме 278421 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений в сумме 580 041 рублей по основному средству (здание автосалона по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Просвещения и Выборгского шоссе). Инспекция считает, что момент начисления амортизации для целей налогообложения связан с включением основного средства в состав соответствующей амортизационной группы, моментом принятия регистрирующим органом документов на государственную регистрацию объекта недвижимости с учетом пункта 8 статьи 258 НК РФ и пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из письма ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2005 N 2-5492, согласно которому общество представило документы для государственной регистрации объекта 05.05.2005 года, налоговый орган посчитал неправомерным начисление амортизации и отнесение на расходы амортизационных отчислений в 1 квартале 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусматривается, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

ЗАО "Аларм - моторс" ввело в эксплуатацию объект недвижимости - нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23 корпус 1 литер А, 30 декабря 2004 года, что подтверждается актом о приеме - передаче здания (сооружения) от 30.12.2004 года (форма N ОС-1а).

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В обоснование факта подачи документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрацию собственности на нежилое здание общество представило почтовую квитанцию с описью вложения от 28.01.2005 года.

Инспекция исходит из сведений, содержащихся в письме ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.07.2005 года N 2-5492, о представлении обществом документов 05.05.2005 года.

Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) не содержит норм, запрещающих подачу документов на государственную регистрацию посредством почтового отправления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона, расписка, на которую налоговый орган ссылается как на надлежащее доказательство факта подачи организацией документов на государственную регистрацию, подтверждает принятие документов регистрирующим органом для осуществления государственной регистрации. Кроме того, данный Закон не содержит понятие "подача документов на регистрацию" и содержит положения, регулирующие представление документов с целью установления момента для совершения регистрирующим органом регистрационных действий.

В соответствии со статьей 23 НК РФ организации (налогоплательщики) несут обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 статьи 258 НК РФ содержит общее требование документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию и не обязывает налогоплательщика представить конкретные документы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что представленная почтовая квитанция не является надлежащим доказательством в обоснование факт соблюдения пункта 8 статьи 258 НК РФ.

Кроме того, осуществление налогоплательщиков своих обязанностей не ставится Налоговым кодексом РФ в зависимость от действий третьих лиц, в данной случае - от действий по принятию документов на государственную регистрацию Главным управлением ФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмо от 05.07.2005 года содержит данные о приеме документов на регистрацию в мае 2005 года и при этом Главное управление ФСР по Санкт - Петербургу не представило сведений о том, имело ли место обращения общества 28 января 2005 года посредством почтового отправления. Вместе с тем, в своих возражениях от 20.06.2005 года на акт налоговой проверки общество указывало на данное обстоятельство (л.д. 19).

Налоговый орган не представил с учетом положений статьи 88, абзаца второго статьи 87 НК РФ доказательств, опровергающих факт подачи документов на государственную регистрацию посредством почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 года по делу N А56 - 46703/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас